Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3481/2021 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио

В обоснование иска указывает, что 13 февраля 2019 года передал ответчику в заем денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 27.02.2019. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично и вернул в период с 16.08.2019 по 02.10.2019 денежные средства в размере сумма

Просит суд взыскать со фио денежные средства а размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года фио передал фио денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 27.02.2019, что подтверждается распиской от 13 февраля 2019 года.

Однако, свою обязанность по возврату займа заемщик фио до настоящего времени полностью не исполнил, ответчик в период с 16.08.2019 по 02.10.2019 вернул денежные средства в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также факта неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязанности по возвращению истцу суммы займа, при этом доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не получал денежные средства в размере сумма опровергается материалами дела: факт передачи суммы займа фио и, соответственно, заключения договора займа от 13 февраля 2019 года достоверно подтверждается представленной в материалы дела распиской фио в которой он своей подписью подтвердил получение от фио наличной денежной суммы по договору займа от 13 февраля 2019 года в размере сумма (л.д. 45). Кроме того, в материалах дела на находится Расходный кассовый ордер N 938802 от 13.02.2019 банка ПАО ВТБ о выдаче наличных денежных средств фио с текущего счета в размере сумма (л.д. 44).

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие со взысканной по ст. 395 ГК РФ неустойкой. Судебная коллегия отмечает, что данная неустойка не носит договорной характер, - она используется в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, независимо от основания возникновения такого обязательства, что подтверждается вышеприведенными нормами права.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи