Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и Наугольного А.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Солянкина А.Г. к Чижову А.А, Наугольному А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чижова А.А, Наугольного А.А. в пользу Солянкина А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Солянкин А.Г. обратился в суд с иском к Чижову А.А, Наугольному А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 19.02.2016г. Солянкин А.Г.(займодавец) заключил с Наугольным А.А. и Чижовым А.А. (заемщики) договоры займа, которые удостоверены фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального адрес фио, зарегистрированы в реестре за N *** и N ***. 09.08.2017г. определением Тушинского районного суда адрес по делу N 2-3053/17 по иску Солянкина А.Г. к Чижову А.А. и Наугольному А.А. о взыскании долга по указанным договорам утверждено мировое соглашение, которым установлена обязанность фио и Наугольного А.А. уплатить задолженность в следующих сумме и сроки: сумму основного долга в размере сумма в срок до 01.12.2017г.

- по договору займа Nб/н от 19.02.2016г, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального адрес фио, зарегистрированного в реестре N *** (п.2.1), сумму основного долга в размере сумма в срок до 01.12.2017 - по договору займа Nб/н от 19.02.2016г, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального адрес фио, зарегистрированного в реестре N *** (п.2.2).

Согласно п.3 указанного мирового соглашения денежные средства, указанные в долларах США, уплачиваются по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Во исполнение обязательств по уплате долга выплачено: 19.07.2017 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 13.10.2017 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 02.11.2017 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 03.11.2017 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 29.11.2017 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 21.03.2018 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 17.04.2018 на депозитный счет службы судебных приставов зачислены средства в размере сумма, 23.04.2018 на депозитный счет службы судебных приставов зачислены средства в размере сумма, 29.05.2018 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 05.06.2018 на депозитный счет службы судебных приставов зачислены средства в размере сумма, 05.06.2018 на депозитный -счет службы судебных приставов зачислены средства в размере сумма Таким образом, за просрочку уплаты денежных средств по мировому соглашению, утвержденному 09.08.2017 определением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3053/17, подлежат уплате проценты в размере сумма, согласно расчету. При этом на 13.04.2021г. существует сумма неуплаченной задолженности в размере сумма, которая возникла в связи с изменениями курса ЦБ РФ на даты платежей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Наугольный А.А. и Чижов А.А. в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, ранее подставили возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Наугольный А.А. и Чижов А.А.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.02.2016г. Солянкин А.Г.(займодавец) заключил с Наугольным А.А. и Чижовым А.А. (заемщики) договоры займа, которые удостоверены фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального адрес фио, зарегистрирован в реестре за N *** и N ***.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2017г. по делу N 2-3053/17 по иску Солянкина А.Г. к Чижову А.А. и Наугольному А.А. о взыскании долга по указанным договорам утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались уплатить задолженность в следующих сумме и сроки: сумму основного долга в размере сумма в срок до 01.12.2017г. - по договору займа Nб/н от 19.02.2016г, удостоверенному фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального адрес фио, зарегистрированному в реестре N *** (п.2.1), сумму основного долга в размере сумма в срок до 01.12.2017 - по договору займа Nб/н от 19.02.2016г, удостоверенному фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Дзержинского Московской области фио, зарегистрированному в реестре N *** (п.2.2). Согласно п.3 указанного мирового соглашения денежные средства, указанные в долларах США, уплачиваются по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение обязательств по уплате долга ответчиками выплачено: 19.07.2017 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 13.10.2017 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 02.11.2017 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 03.11.2017 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 29.11.2017 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 21.03.2018 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 17.04.2018 на депозитный счет службы судебных приставов зачислены средства в размере сумма, 23.04.2018 на депозитный счет службы судебных приставов зачислены средства в размере сумма, 29.05.2018 на счет взыскателя перечислены средства в размере сумма, 05.06.2018 на депозитный счет службы судебных приставов зачислены средства в размере сумма, 05.06.2018 на депозитный счет службы судебных приставов зачислены средства в размере сумма

Исполнительное производство окончено 07.06.2018 года в связи с исполнением требований истца в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что за просрочку уплаты денежных средств по мировому соглашению, утвержденному определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N 2-3053/17 подлежат уплате проценты в размере сумма, за период с 02.11.2017 года по 05.06.2018 года согласно расчету истца, который был признан судом арифметическим верным.

При этом суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 18 июня 2020 года, в пределах срока исковой давности, Солянкин А.Г. направил в адрес судебного участка заявление о выдаче судебного приказа в отношении фиоА и Наугольного А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам займа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 18 июня 2020 года был отменен определением мирового судьи от 21 декабря 2020 года.

Настоящее исковое заявление подано 26 апреля 2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть в пределах сроков исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылку ответчиков на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 года и решение Жуковского районного суда Калужской области от 03.12.2019 года суд отклонил, поскольку они преюдициального значения для рассмотрения указанного иска не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку суд неправильно определилпериод взыскания.

Спорным периодом, исходя из материалов дела, является период с 01.12.2017 по 05.06.2018 (дата окончательного платежа), в то время как суд фактически взыскал проценты за период с 01.12.2017 по 13.04.2021 согласно расчету истца, не приняв во внимание, что исполнительное производство по исполнению определения об утверждении мирового соглашения окончено 07.06.2018 в связи с его исполнением.

Доводы истца о том, что по мировому соглашению существует сумма неоплаченной задолженности в размере сумма, которая возникла в связи с изменением курса ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2018г. были признаны законными.

При таких данных проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 05.06.2018 составляют сумма и сумма, что в общей сумме по состоянию на 13.04.2021г, в пределах заявленных требований, составляет сумма (93 603, 88 (1207, 63х 77, 5104)+37 273, 98).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода взыскания и размера процентов по ст.395 ГК РФ, а также размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 05.06.2018 в размере сумма и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда является законным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по ст.395 ГК РФ со ссылкой на вступившие в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 года и решение Жуковского районного суда Калужской области от 03.12.2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года изменить в части периода взыскания и размера процентов по ст.395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Чижова А.А, Наугольного А.А. в пользу Солянкина А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 05.06.2018 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Солянкина А.Г. отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи