Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5809/2021 по иску фио к ООО "Нэйва" о компенсации морального вреда, установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Нэйва".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу 19.06.2021 решением мирового судьи судебного участка N 3 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 адрес, от 18.05.2021 по гражданскому делу N 2-12/2021, ООО "Нэйва" отказано в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании задолженности по договору займа N N-ND14513-506317/68 от 12.05.2014 в размере сумма В рамках указанного дела ООО "Нэйва", в обоснование заявленных требований, ссылалось на дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору займа, в соответствии с которым увеличивался срок возврата денежных средств и, соответственно, срок исковой давности для обращения за судебной защитой. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы N 00377/5-2-21 от 10.03.2021, из которого усматривается, что подпись от имени фио в дополнительном соглашении выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Таким образом, требования ООО "Нэйва" были основаны на подложном документе. В результате недобросовестного поведения кредитора фио был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях.

Просит суд о компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении иска фио к ООО "Нэйва" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Нэйва", действуя на основании заключенного с адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договора уступки прав требования (цессии) N 2020-1369/62 от 06.03.2020, обратилась к мировому судье судебного участка N 4 адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа N N-ND140513-506317/68 от 12.05.2021, заключенному между фио и ООО "Нано-Финанс", права требования по которому были переданы адрес в соответствии с договором уступки прав требований N ND140513 от 13.05.2014.

В обоснование заявленных требований ООО "Нэйва" представило заключенное между фио и адрес Банк Сбережений" дополнительное соглашение от 17.12.2015, к договору займа, из которого следует, что по состоянию на дату составления дополнительного соглашения остаток задолженности фио по договору займа N N-ND140513-506317/68 от 12.05.2021 составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга и 5 875, 550 руб. - неоплаченные проценты. Кроме того, указанным дополнительным соглашением был пролонгирован срок возврата кредита - до 17.12.2018 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-12/2021, по иску ООО "Нэйва" к фио, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, подпись на дополнительном соглашении от 17.12.2015 от имени фио выполнена не фио, а другим лицом, признаков подражания какой-либо подлинной подписи фио не выявлено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая, что ООО "Нэйва" пропущен срок давности по заявленным требованиями, решением от 18.05.2021 по гражданскому делу N 2-12/2021 мировой судья судебного участка N 3 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 адрес, в удовлетворении требований ООО "Нэйва" к фио о взыскании задолженности по договору займа отказал; решение вступило в законную силу 19.06.2021.

Договор уступки прав требования (цессии) N 2020-1369/62 от 06.03.2020 был заключен между ООО "Нэйва" и адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам электронных торгов в рамках процедур несостоятельности (банкротства), введенных в отношении адрес.

фио заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ООО "Нэйва" по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности, основанными на фальсифицированных доказательствах.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что при заключении договора цессии у ООО "Нэйва" отсутствовали основания полагать, что адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил несуществующие права требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также наличия причинной связи между действиями ООО "Нэйва" и вредными последствиями для истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи