Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2021г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Аксеничевой Л.В. с ГБУ "Жилищник района Хамовники" денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу Фотченко В.А. с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать в пользу Аксеничева А.О. с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" с ГБУ "Жилищник района Хамовники" денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" в интересах Аксеничевой Л.В, Фотченко В.А, Аксеничева А.О. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" отказать.

Взыскать с ГБУ ""Жилищник района Хамовники" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины сумма", УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" (РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ") обратилась в суд в интересах Аксеничевой Л.В, Фотченко В.А, Аксеничева А.О. с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают Фотченко В.А, Аксеничев А.О. Управляющей компанией дома, расположенного по адресу адрес, является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники". 30 мая 2020г. по вине ответчика, не обеспечившего исправность кровельного покрытия, произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу Аксеничевой Л.В, Фотченко В.А, Аксеничева А.О. был причинен ущерб в размере сумма, а самим жильцам значительный моральный вред.

РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" просит суд взыскать с ответчика в пользу Аксеничевой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" просит суд взыскать с ответчика в пользу Аксеничев А.О. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Фотченко В.А. компенсацию морального вреда в размере сумма.

РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебные расходы в размере сумма.

Представитель РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов в размере сумма по досудебному урегулированию спора просит РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ", и об отмене которого в полном объеме просит ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, фио является собственником квартиры N 51, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают Фотченко В.А, Аксеничев А.О.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу адрес.

30 мая 2020г. в результате неисправности кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: адрес, произошел залив вышеуказанной квартиры, причинивший ущерб имуществу истцов.

Из заключения от 22.06.2020г. N УН-021/20, составленного специалистом ООО "ХОНЕСТ", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 51 составляет сумма.

У суда не было оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры N 51 с применением затратного подхода.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, и исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение от 22.06.2020г. N УН-021/20, составленного специалистом ООО "ХОНЕСТ", отметив, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Аксеничевой Л.В. - собственника квартиры N51- подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Аксеничевой Л.В. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не установил.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере (25000 + 10000) сумма дополнительно к вышеуказанной неустойке суд не установил, поскольку в силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер отдельного требования потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 1300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя Аксеничевой Л.В. штрафа в размере сумма и в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" в качестве штрафа сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, исходя из следующего расчета (93200 + 93200 + 5000)/2/2).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Аксеничевой Л.В. понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, а в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" -понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма.

Требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2020г. суд отклонил, указав, что данные расходы не являются судебными, так как непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела не связаны, и не являются необходимым условием для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, оказанных фио по договору от 30 мая 2020г, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд верно исходил из того, что расходы, понесенные по указанному договору, не были необходимы для реализации права на обращение в суд и не были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы ответчика о том, что размер неустойки был рассчитан неверно, поскольку предусмотренная статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период, когда произошел залив (май 2020).

В данном случае размер неустойки составляет сумма (сумма (цена услуги) х 3 х 144).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, согласно которым ответчик согласен с размером неустойки в размере сумма, не просил снизить неустойку до стоимости услуги, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца Аксеничевой Л.В. неустойки в размере сумма

Поскольку размер неустойки был из изменен, подлежит изменению штраф, общая суммы взыскания с ответчика в пользу истца Аксеничевой Л.В. и размер государственной пошлины.

С ответчика в пользу Аксеничевой Л.В. подлежат взысканию штраф в размере сумма(93200 + 9336, 16 + 5000/2/2), в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" также сумма

Всего с ответчика в пользу Аксеничевой Л.В. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (93200 + 9336, 16 + 5000 + 10000 + 26 884, 04).

В силу положенийст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, общей суммы взыскания в пользу Аксеничевой Л.В. и государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу Аксеничевой Л.В. денежные средства в размере сумма

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" денежные средства в счет штрафа в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в бюджет г. Москвы государственную пошлину сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи