Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика Толстяковой С.Д. на определение Савеловского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Толстяковой С.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда адрес от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску Толстяковой С.Д. к ООО "СтройХолдинг" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "СтройХолдинг" к Толстяковой С.Д. о возмещении убытков по договору, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройХолдинг" с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на изготовление металлической конструкции с покрытием из поликарбоната. В установленные договором сроки металлическая конструкция поставлена не была, ее монтаж не произведен. В связи с чем, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила обязать ответчика самостоятельно вывезти конструкцию с объекта, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, авансовый платеж в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

ООО "СтройХолдинг" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Толстяковой С.Д. убытков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец не допускала сотрудников ответчика на свой участок для монтажа конструкции, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возмещения убытков.

Решением Савеловского районного суда адрес от 25 января 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 июля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Толстяковой С.Д. было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Толстяковой С.Д. в пользу ООО "СтройХолдинг" взысканы денежные средства в размере сумма, госпошлина в размере сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года решение Савеловского районного суда адрес от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Толстяковой С.Д. без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ответчик не мог завершить выполнение работ по изготовлению конструкции с соблюдением требований договора к качеству и сроку выполнения работ, поскольку у него отсутствовал необходимый для проведения работ материал. Указанные обстоятельства были установлены истцом после вынесения решения суда, после передачи ей ответчиком поликарбоната, толщина которого не соответствует условиям договора, что было установлено проведенной по заказу истца экспертизой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя фио (правопреемника ООО "Стройхолдинг" на основании определения суда от 05 марта 2021 года) по ордеру адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Толстяковой С.Д. представлено заключение специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от 22 января 2020 года, которым установлено, что монолитный поликарбонат представленный по адресу: адрес, не соответствует N52/М-18 по толщине, в договоре прописана толщина 5, 5 мм, по факту она составляет от 3, 9 мм до 4, 1 мм.

Указанное заключение фактически является новым доказательством по делу, тогда как в силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения суда в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем при рассмотрении заявлений в рамках главы 42 ГПК РФ суды не вправе проверять верность выводов и оценки доказательств при рассмотрении спора сторон, они лишь констатирует наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, а также, применительно к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешают вопрос о существенности данных обстоятельств для рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иные приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 14 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: