Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-48547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-4318/21 по иску Ушакова А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, убытков, госпошлины

по апелляционной жалобе истца Ушакова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, убытков, госпошлины, - отказать.

установила:

Истец Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 500 руб, расходы на экспертизу 17 000 руб, расходы на составление претензии 2500 руб, неустойку по закону Об ОСАГО за период с 16.02.2020г. по 27.07.2020г. в размере 39 690 руб, с 28.072020г. в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств на дату фактического исполнения; убытки в размере 15 000 руб, понесенные в связи обращением в службу финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходы по уплате госпошлины 2 576 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2020г. вследствие виновных действий Шкуриной Л.А, управлявшей транспортным средством Рено Сандеро г..р.з. ***, был поврежден принадлежащий Тоборовец Е.В. автомобиль ВАЗ 21150 г..р.з. ***6. Гражданская ответственность Шкуриной Л.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N *** в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Тоборовец Е.В. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N *** в АО "Тинькофф Страхование". 20.01.2020 года между Тоборовец Е.В. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Тоборовец Е.В. уступает, а Ушаков А.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Тоборовец Е.В. в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 11.01.2020г, и иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе проценты, штрафы, пени. 27.01.2020г. Ушаков А.В. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 29.01.2020г. АО "Тинькофф Страхование" с привлечением ООО "Русская Консалтинговая Группа" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценило сумму восстановительного ремонта в размере 18 200 руб. 10.02.2020г. АО "Тинькофф Страхование" выплатило сумму страхового возмещения в размере 18 200 руб.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Лебеденко С.А, который определилсумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 24 500 руб. 25 марта 2020 года АО "Тинькофф Страхование" на основании отчета ИП Лебеденко С.А. произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4300 руб, а также перечислило компенсацию расходов на проведение оценки на сумму 4 746 руб, стоимость оценки ИП Лебеденко С.А. составила 17 000 руб. 7 мая 2020 года АО "Тинькофф Страхование" перечислило истцу сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 720 руб. Не согласившись с выплатами ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года N У-20-62094/5010-005 в удовлетворении требований Ушакова А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, отказано в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Ушаков А.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Л ица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, о причинах неявки суд не уведомили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

АО "Тинькофф Страхование" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения судом норм процессуального и норм материального права, Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2020, вследствие виновных действий Шкуриной Л.А, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, г.р.з.***, был причинен вред принадлежащему Тоборец Е.В. транспортному средству ВАЗ 21150, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность Шкуриной Л.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N*** в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Тоборовец Л.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N*** в АО "Тинькофф Страхование".

Поскольку вред был причинен в результате ДТП только транспортным средствам, ввиду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

20.01.2020 между Тоборовец Е.В. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Тоборовец Е.В. уступает, а Ушаков А.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Тоборовец Е.В. транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 11.01.2020. Также к Ушакову А.В. переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

27.01.2020 АО "Тинькофф Страхование" от Ушакова А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов и банковских реквизитов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

29.01.2020 АО "Тинькофф Страхование" с привлечением ООО "Русская Консалтинговая Группа" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "Русская Консалтинговая Группа". Согласно калькуляции N OSG -20-002836 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18200 руб.

Разрешая спор, суд заключил, что 10.02.2020 АО "Тинькофф Страхование" на реквизиты банковского счета, указанного Ушаковым А.В, осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 18200 руб.

25.02.2020 АО "Тинькофф Страхование" от Ушакова А.В. поступила претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 25400 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своего требования Ушаков А.В. предоставил экспертное заключение N7530 от 17.02.2020, изготовленное по его инициативе ИП Лебенко С.А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 24500 руб.

24.03.2020 АО "Тинькофф Страхование" уведомило Ушакова А.В. о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 4300 руб... расходов на проведение экспертизы в размере 4746 руб.

Суд указал, что 15.03.2020 АО "Тинькофф Страхование" на основании отчета ИП Лебенко С.А. произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4300 руб, а также перечислило компенсацию расходов на проведение оценки на сумму 4746 руб, стоимость оценки ИП Лебенко С.А. составила 17000 руб. Кроме того, судом сделан вывод о том, что 07.05.2020 АО "Тинькофф Страхование" перечислило истцу сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1720 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-62094/5010-005 от 1806.2020 в удовлетворении требований Ушакова А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано в полном объеме.

Так, в решение финансового уполномоченного указано, что факт перечисления на банковский счет истца денежных средств в размере 4300 руб. и 4746 руб. подтверждается платежным поручением N711420 с отметкой банка об исполнении, а перечисление неустойки в размере 1720 руб. подтверждается платежным поручением N716241 с отметкой банка об исполнении.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что общий размер выплаты страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" составляет 22500 руб. (18200 руб.+4300руб.). Разница между суммой, выплаченной АО "Тинькофф Страхование", и суммой, определенной на основании экспертного заключения N75300 от 17.02.2020, подготовленного по инициативе Ушакова А.В, составляет 2000 руб, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

При этом финансовой уполномоченный установил, что поскольку АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 18000 руб. в установленный законом срок, а доплату страхового возмещения в размере 4300 руб. с нарушением срока, то в соответствии с п.21 ст.12 Закона N40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате, составит 1591 руб. за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 (4300х1%х37). Вместе с тем АО "Тинькофф Страхование" выплатило неустойку в размере 1720 руб.

Отклоняя требования Ушакова А.В. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" расходов на проведение экспертизы, финансовый уполномоченный в своем решении отметил, страховщик осуществил выплату расходов на проведение экспертизы в размере 4746 руб. что является среднерыночной стоимостью услуг за оформление экспертного заключения на территории Воронежской области.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 15, 929, 957, 1064 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.55постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра выплаченной истцу суммы страхового возмещения, поскольку доплата страхового возмещения была произведена страховщиком. Суд заключил, что все выплаты в адрес истца фактически поступили, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих установленные судом обстоятельства, со стороны ответчика представлено не было.

Напротив, истец представил суду сведения по банковскому счету, согласно которым на момент принятия решения суда спорные суммы на счет Ушакова А.В. не поступали.

Суд не дал должной оценки доводам истца о том, что указанные суммы на его банковский счет от ответчика не поступали. Судебной коллегией в целях проверки доводов истца направлен запрос в АО "Тинькофф Страхование". В ответ на судебный запрос АО "Тинькофф Страхование" представило копии платежных поручений от 15.12.2021 г. N746768 и N746763 о перечислении на счет Ушакова А.В. соответственно 9046 руб. и 18200 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения и доплата страхового возмещения фактически были осуществлены только 15.12.2021.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (27.01.2020 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней, то есть до17.02.2020 не исполнил.

Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим (18200 руб. +9046руб.)х1%х666 дн. (с 18.02.2020 по 15.12.2021)=181458, 36 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.166).

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Разрешая ходатайство ответчика, судебная коллегия учитывает, что ответчиком выплачена неустойка в размере 1720 руб. Кроме того, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период задолженности, а также то обстоятельство, что обязательства исполнены 15.12.2021г, исходя из заявленных истцом требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 24500 руб. судебная коллегия не находит, поскольку страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 22500 руб, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, страховщик выплатил истцу в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 4746 руб, исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения в Воронежской области. При этом ДТП произошло в Воронеже.

В этой связи судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб. не имеется.

Расходы истца в размере 15000 руб, уплаченные АНО "СОДФУ" за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Ушакова А.В, являлись для истца в силу положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательными, а потому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается копией договора от 17.02.2020, заключенного между ООО НЭ "Экспертно-юридический Центр" и Ушаковым А.В, квитанцией на сумму 12000 руб. (л.д.19-20), учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 руб. (л.д.9).

Таким образом, решение суда в силу положений ст. ст. 328, п.п.2 и 4 ч.1 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ушакова А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ушакова А.В. неустойку в размере 100000 рублей, убытки в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакова А.В. к АО "Тинькофф Страхование" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: