Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4078/2020) по апелляционной жалобе Федотьева Алексея Николаевича, апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

...

УСТАНОВИЛА:

Федотьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Арт Дизайн М", в котором просит отменить дисциплинарные взыскания: - замечание, наложенное приказом N 26 ДВ от 26.11.2019 года, - выговор, наложенный приказом N 28 ДВ от 28.11.2019 года; признать незаконным приказ об увольнении от 25.12.2019 года N 248/к, отменить данное взыскание и восстановить его на работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.12.2019 года по день вынесения решения, а также задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 г. по 25.12.2019 года в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ были нарушены его трудовые права, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными и причинившими моральный вред.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Федотьев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а также Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец Федотьев А.Н, а также прокурор Морозова Е.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Ответчик ООО "Арт Дизайн М" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Федотьев А.Н. с 01.03.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Арт Дизайн М" в должности регионального торгового представителя на основании соответствующего трудового договора от 28.02.2019 г.

В соответствии с должностной инструкцией регионального торгового представителя, с которой истец был ознакомлен, работник обязан: использовать в работе техническое средство карманный персональный компьютер с набором специализированных программ; работать с закрепленными торговыми точками по размещению продукции реализуемой Обществом в ежедневном режиме согласно графикам визитов и поставок; ежедневно проводить мониторинг торговых точек, закрепленных за работником, докладывать (письменно информировать) о результатах проведенного мониторинга торговых точек супервайзеру (непосредственный руководитель); ежедневно в конце рабочего дня предоставлять супервайзеру отчет о проделанной работе, присылать фотоотчеты о проделанной работе день в день (т.1 л.д.80-82).

Также из материалов дела следует, что для исполнения трудовых обязанностей Федотьеву А. Н. было передано оборудование: смартфон Samsung J5, серийный номер 3564433085516436, а также Sim карта 64 Кбайт (оператор Мегафон, номер телефона +79250739606) (т.1 л.д.96-99).

Приказом ООО "Арт Дизайн М" N 26/ДВ от 26.11.2019 г. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в не отправлении фотоотчетов за 5 календарных дней с 28.10.2019 г. по 01.11.2019 г, не отправлении отчетов по посещениям торговых точек с 28.10.2019 г. по 01.11.2019 г, к Федотьеву А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; в качестве оснований в приказе указаны: докладная записка руководителя дивизиона фио от 20.11.2019 г, уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей от 20.11.2019 г, объяснительная Федотьева А.Н. от 20.11.2019 г. (т.1 л.д.126). Содержание приказа N 26/ДВ от 26.11.2019 г. было доведено до сведения истца путем направления данного приказа телеграммой N 000/03/020 - 27.11.2019 г. по адресу его регистрации: адрес (т.1 л.д.124).

Приказом ООО "Арт Дизайн М" N 28/ДВ от 28.11.2019 г. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в не отправлении фотоотчетов за 4 календарных дней с 05.11.2019 г. по 08.11.2019 г, не отправлении отчетов по посещениям торговых точек с 05.11.2019 г. по 08.11.2019 г, к Федотьеву А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; в качестве оснований в приказе указаны: служебная записка руководителя дивизиона фио от 21.11.2019 г, уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей от 21.11.2019 г, акт о не предоставлении объяснений (т.1 л.д.139). Содержание приказа N 28/ДВ от 28.11.2019 г. было доведено до сведения истца путем направления данного приказа телеграммой N 000/03/010 - 28.11.2019 г. по адресу его регистрации: адрес (т.1 л.д.138).

В объяснительной от 20.11.2019 г. (т.1 л.д.130) Федотьев А.Н. указал, что фотоотчет за период с 28.10.2019 г. по 01.11.2019 г. не представляется возможным сделать и выслать в связи с необеспечением работодателем техническим средством фотофиксации, в свою очередь отчет о посещениях торговых точек за период с 28.10.2019 г. по 31.10.2019 г. включительно был им направлен, а отчет за отчетный период ноябрь, в том числе за 01.11.2019 г, будет подготовлен и выслан по окончании отчетного периода (месяц ноябрь 2019 г.).

Аналогичные объяснения даны Федотьевым А.Н. в объяснительной от 25.11.2019 г, затребованных у него по факту не предоставления отчетов за период с 05.11.2019 г. по 08.11.2019 г. (т.1 л.д.135).

Разрешая исковые требования Федотьева А.Н. об оспаривании приказов N 26/ДВ от 26.11.2019 г, N 28/ДВ от 28.11.2019 г. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции регионального торгового представителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в не предоставлении работодателю фотоотчетов и отчетов по посещениям торговых точек с 28.10.2019 г. по 01.11.2019 г, с 05.11.2019 г. по 08.11.2019 г. подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканий в виде замечания и выговора, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в вышеприведенной части, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено, что приказом ООО "Арт Дизайн М" N 248/к от 25.12.2019 г. (т.1 л.д.133) Федотьев А.Н. был уволен 25.12.2019 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Давая оценку приказу N N 248/к от 25.12.2019 г, которым истец был уволен с работы, суд пришел к выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Оспариваемый истцом приказ об увольнении указанным требованиям не отвечает.

Так, в приказе об увольнении от 25.12.2019 г. работодателем не были указаны обстоятельства совершения проступка и дата, допущенного вменяемого нарушения истцу; отсутствуют ссылки на документы и должностные обязанности, которые не были соблюдены работником.

При этом из письменного отзыва ответчика следует, что решение об увольнении истца было принято работодателем после получения 16.12.2019 г. от Федотьева А.Н. трех объяснительных, в которых он пояснял, что не может выполнять свои должностные обязанности по причине отсутствия у него оборудования (т.1 л.д.36-37).

В указанных объяснительных (т.1 л.д.146-148) истец дает объяснения по обстоятельствам выполнения трудовых обязанностей в период с 28.10.2019 г. по 01.11.2019 г, с 05.11.2019 г. по 08.11.2019 г. (за ненадлежащее исполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами N 26/ДВ от 26.11.2019 г, N 28/ДВ от 28.11.2019 г.), а также в период с 18.10.2019 г. по 25.10.2019 г. Однако, нарушения трудовых обязанностей, имевшие место в период с 18.10.2019 г. по 25.10.2019 г, т.е. до вынесения ответчиком приказов N 26/ДВ от 26.11.2019 г, N 28/ДВ от 28.11.2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, не могли быть положены работодателем в основу принятия решения об увольнении истца, поскольку в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию- признак неоднократности неисполнения Федотьевым А.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не содержат материалы дела и доказательств истребования работодателем у истца письменных объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей за период после примененных дисциплинарных взысканий N 26/ДВ от 26.11.2019 г, N 28/ДВ от 28.11.2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, т.е. за период после 28.11.2019 г. и до увольнения- 25.12.2019 г.

Судебная коллегия учитывает и то, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца (крайней меры) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Федотьева А.Н. к ООО "Арт Дизайн М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным увольнения Федотьева А.Н. из ООО "Арт Дизайн М" по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом N 248/к от 25.12.2019 г.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Федотьев А.Н. подлежит восстановлению на работе в должности регионального торгового представителя ООО "Арт Дизайн М".

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Также в пользу Федотьева А.Н. с ООО "Арт Дизайн М" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2019 г. по 22.12.2021 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок истца согласно представленных ответчиком расчетных листков (т.1 л.д.157-160) о начисленной заработной плате за период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г.: сумма (март 2019 г. сумма + апрель 2019 г. сумма + май 2019 г. сумма + июнь 2019 г. сумма + июль 2019 г. сумма + август 2019 г. сумма + сентябрь 2019 г. сумма) : 131 отработанный день = сумма, сумма х 493 раб. дн. вынужденного прогула = сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Арт Дизайн М" государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом в декабре 2019 г. трудовых обязанностей, и принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период являются верными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федотьева А.Н. к ООО "Арт Дизайн М" о признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Федотьева Алексея Николаевича из ООО "Арт Дизайн М" по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 248/к от 25 декабря 2019 г.

Восстановить Федотьева Алексея Николаевича на работе в должности регионального торгового представителя ООО "Арт Дизайн М".

Взыскать с ООО "Арт Дизайн М" в пользу Федотьева Алексея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Арт Дизайн М" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...