Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3667/19) по апелляционной жалобе Дьяченко Людмилы Анатольевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

...

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Калужское" ФСИН России обратился в суд с иском к ответчикам Голенцовой С.Б, Дьяченко Л.А, Юдиной М.В, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба - с Юдиной М.В. в размере сумма, - Голенцовой С.Б. в размере сумма, - с Дьяченко Л.А. в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Голенцова С.Б, Дьяченко Л.А, Юдина М.В. являлись продавцами магазина при СИЗО-1 отделения по г. Москве. Так, с ответчиком Юдиной М.В. был заключен срочный трудовой договор от 22.09.2017 г. N 263/17, с ответчиком Голенцовой С.Б. был заключен трудовой договор от 06.02.2017 г. N 29/17, с ответчиком Дьяченко Л.А. был заключен трудовой договор от 01.12.2017 г. N 329/17. С ответчиками также были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условий которых, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. 19.03.2018 г. комиссией ФСИН была проведена проверка сохранности товарно- материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-1 по г. Москве. В результате проверки была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму сумма Продавцы магазина при ФКУ СИЗО-1 отделения по г. Москве фио, фио, фио с результатами инвентаризации от 19.03.2018 г. согласились и написали заявление о добровольном удержании из заработной платы причиненный ими материальный ущерб. Размер ущерба, причиненный ответчиками, на момент подачи иска ответчиками возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчики в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д.130-132).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дьяченко Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФГУП "Калужское" ФСИН России на АО "Предприятие уголовно- исполнительной системы "Калужское" в связи с реорганизацией.

На заседание судебной коллегии ответчик Голенцова С.Б. не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Дьяченко Л.А. и ее представителя по доверенности фио, ответчика Юдиной М.В, возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, согласно абзацам 2 и 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Поскольку при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16, судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников трудовых отношений при рассмотрении апелляционной жалобы Дьяченко Л.А. считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов относительно законности взыскания с нее денежных средств в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России в целях возмещения материального ущерба и проверить обжалуемое решение в полном объеме, то есть и в части правомерности взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ФГУП "Калужское" ФСИН России с других ответчиков по делу- Юдиной М.В, Голенцовой С.Б.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, Юдина М.В. 22.09.2017 г. принята на работу в ФГУП "Калужское" ФСИН России продавцом магазина при СИЗО-1 отделения по г. Москве, расположенного по адресу: адрес; Дьяченко Л.А. 01.12.2017 г. принята на работу в ФГУП "Калужское" ФСИН России продавцом магазина при СИЗО-1 отделения по г. Москве, расположенного по адресу: адрес; Голенцова С.Б. 06.02.2017 г. принята на работу в ФГУП "Калужское" ФСИН России продавцом магазина при СИЗО-1 отделения по г. Москве, расположенного по адресу: адрес.

27.09.2017 г. с Юдиной М.В. и Голенцовой С.Б, 01.12.2017 г. с Дьяченко Л.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условий которого, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

В соответствии с приказом N 237 от 15.03.2018 г. в магазине ФКУ СИЗО-1 (г. Москва отделения по г. Москве назначено проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей в период с 17.03.2018 г. по 19.03.2018 г.

19.03.2018 г. была окончена проверка сохранности товарно- материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-1 по г. Москве. В результате проверки была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму сумма

расчет размера ущерба производился за межинвентаризационный период с 03.10.2017 г. по 19.03.2018 г, что подтверждается инвентаризационными описями товарно- материальных ценностей N 1 от 19.03.2018 г, N 37 от 03.10.2017 г, N Т-1719 от 30.12.2017 г, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей N 1 от 19.03.2018 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Юдиной М.В, Голенцовой С.Б, Дьяченко Л.А. ущерба в вышеуказанном размере, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как материально ответственными лицами своих трудовых обязанностей т.е. их виновные действия (бездействие), в результате которых был причинен материальный ущерб истцу.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - АО "Предприятие уголовно- исполнительной системы "Калужское" и его размер; наличие оснований для привлечения работников АО "Предприятие уголовно- исполнительной системы "Калужское", включая Дьяченко Л.А, к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина при СИЗО-1 отделения по г. Москве, расположенного по адресу: адрес; противоправность действий или бездействия работников АО "Предприятие уголовно- исполнительной системы "Калужское", входящих в состав коллектива (бригады) работников названного магазина, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе Дьяченко Л.А, и наступившим у АО "Предприятие уголовно- исполнительной системы "Калужское" ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба АО "Предприятие уголовно- исполнительной системы "Калужское".

Судом первой инстанции при разрешении спора по иску АО "Предприятие уголовно- исполнительной системы "Калужское" (до правопреемства- ФГУП "Калужское" ФСИН России) о возмещении ущерба, причиненного работниками, не учтены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе нормы о коллективной (бригадной) ответственности работников, вследствие чего не были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на коллектив (бригаду) работников АО "Предприятие уголовно- исполнительной системы "Калужское", в том числе на Дьяченко Л.А, материальной ответственности за ущерб, наступивший у АО "Предприятие уголовно- исполнительной системы "Калужское".

Так, суд не принял во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 27.09.2017 г, которая была представлена истцом в суд первой инстанции и на которую суд сослался в том числе как на основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности (т.1 л.д.71-75), не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества. Отсутствует в деле и решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина при СИЗО-1 отделения по г. Москве, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права также не дана оценка тем обстоятельствам, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с членами коллектива магазина при СИЗО-1 отделения по г..Москве ФГУП "Калужское" ФСИН России (фио, Голенцовой С.Б, фио.В, фио, Юдиной М.В.) 27.09.2017 г, а Дьяченко Л.А. была принята на работу в ФГУП "Калужское" ФСИН России позже - 01.12.2017 г..и в тот же день она подписала данный договор. В деле отсутствуют какие-либо сведения о фио, которая также участвовала в подписании вышеуказанного коллективного договора, но исковые требования работодателем к ней не предъявлены, что осталось без внимания суда. В межинвентаризационный период с 03.10.2017 г..по 19.03.2018 г..с членами коллектива (бригады) расторгались трудовые договоры (13.11.2017 г, 21.11.2017 г..и 07.12.2017 г..с работниками Голенцовой С.Б, фио и фио соответственно) и заключались с новыми работниками (29.11.2017 г..- с фио, 01.12.2017 г..- с Дьяченко Л.А, 04.12.2017 г..- с фио). При этом в материалах дела не имеется подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность, и что при включении в состав коллектива (бригады) новых работников принималось во внимание мнение коллектива (бригады).

Само по себе трудоустройство указанных выше лиц в подразделение ФГУП "Калужское" ФСИН России (магазин при СИЗО-1 отделения по г..Москве, расположенный по адресу: адрес), как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности и не освобождает работодателя от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не исполнена судом и предусмотренная частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по определению степени вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба работодателю, что в итоге повлияло на определение размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками ФГУП "Калужское" ФСИН России (после реорганизации- АО "Предприятие уголовно- исполнительной системы "Калужское"), а также размера этого ущерба представленные истцом в суд первой инстанции копию сличительной ведомости и инвентаризационной описи от 19.03.2018 г, суд первой инстанции не проверил соблюдение работодателем порядка проведения в период с 17.03.2018 г. по 19.03.2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине при СИЗО-1 отделения по г. Москве ФГУП "Калужское" ФСИН России, расположенном по адресу: адрес, при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении истцом в период с 17.03.2018 г. по 19.03.2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине при СИЗО-1 отделения по г. Москве ФГУП "Калужское" ФСИН России, расположенном по адресу: адрес, не у всех материально ответственных лиц, в том числе ответчиков Голенцовой С.Б, Дьяченко Л.А, были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц ответчиков Голенцовой С.Б, Дьяченко Л.А.; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемых материально ответственных лиц - ответчиков Голенцовой С.Б, Дьяченко Л.А. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нормы Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены не были.

Делая вывод о том, что истцом подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд не учел, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера причиненного ущерба нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств и допущенных истцом нарушениях при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и проведении инвентаризации, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Предприятие уголовно- исполнительной системы "Калужское" к Голенцовой С.Б, Дьяченко Л.А, Юдиной М.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи:

...