Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Шевеневой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Дерюгина Е.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерюгина Евгения Сергеевича

к Зорину Сергею Юрьевичу, Кулишкину Матвею Андреевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, приостановлении исполнительных действий, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дерюгин Е.С. обратился в суд с иском к Зорину С.Ю, в котором просил освободить от ареста автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ****, *** года выпуска (шасси N ***, кузов N ***), наложенный в рамках исполнительного производства от 26 октября 2020 года N ***, приостановить исполнительные действия (включая реализацию) в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска (шасси N ***, кузов N ***), в рамках исполнительного производства от 26 октября 2020 года

N ***, взыскать с ответчика Зорина С.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15 марта

2020 года по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Дерюгиным Е.С. и Кулишкиным М.А. был приобретен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска (шасси N ***, кузов N ***). В соответствии с актом приема-передачи автомобиля денежные средства истцом были переданы, а продавцом получены в полном объеме.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены надлежащим образом. 3 декабря 2020 года от Кулишкина М.А. истцу стало известно, что 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП Сафиным Р.Р. в рамках исполнительного производства от 26 октября

2020 года N ***, по которому Зорин С.Ю. является взыскателем, вынесено постановление о наложении ареста и произведен арест (опись имущества) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска (шасси N 756652, кузов N 747248). Также Кулишкиным М.А. истцу были переданы копии документов, подтверждающие арест автомобиля. Согласно акту

о наложении ареста (описи имущества) от 2 декабря 2020 года, спорный автомобиль был передан на ответственное хранение Зорину С.Ю, местом нахождения автомобиля является адрес: ***. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на продажу и проведение регистрационных действий не имелось. Автомобиль истец приобрел для личного пользования, расчеты по договору произведены истцом в полном объеме, автомобиль получен по акту приема-передачи. Поскольку автомобиль приобретался в неисправном техническом состоянии (находился не на ходу), постольку технический осмотр автомобиль пройти не мог, следовательно, в 10-ти дневный срок с момента покупки и на момент наложения ареста не был поставлен на регистрационный учет.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля

2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулишкин М.А.

Истец Дерюгин Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил

в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебные заседания являлся с представителем по устному ходатайству, поддерживали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Зорин С.Ю. и его представитель по доверенности ***

в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кулишкин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кулишкина А.В, который не возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП Сафин Р.Р.

в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду

не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит истец Дерюгин Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 10, п. 2 ст. 218, 223, 401, абз. 2 п. 2 ст. 442, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1

ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ

"О судебных приставах", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938

"О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 февраля 2015 года

N 32-КГ14-17.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2020 года между Кулишкиным М.А. (продавец) и Дерюгиным Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска (шасси N ***, кузов N ***) (л.д. 10).

15 марта 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска (шасси N ***, кузов N ***) (л.д. 11).

2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП вынесено Постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику Кулишкину М.А, где Зорин С.Ю. является взыскателем (л.д. 5).

В рамках исполнительного производства от 26 октября 2020 года

N *** в отношении указанного транспортного средства были наложены ограничения - запрет на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия.

2 декабря 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества)

на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска (шасси N ***, кузов N ***) (л.д. 6-9).

Согласно ответу, полученному по запросу суда от судебного пристава-исполнителя Сафина Р.Р. в рамках исполнительного производства

N *** в отношении должника Кулишкина М.А, 2 декабря 2020 года произведен арест транспортного средства, зарегистрированного за должником марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. 30 декабря

2020 года вынесено постановление о назначении оценщика для последующей оценки арестованного имуществ и реализации в счет задолженности. Вышеуказанное транспортное средство передано взыскателю на ответственное хранение. Арест, а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не сняты (л.д. 55).

В настоящее время, собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска (шасси N ***, кузов N ***) является ответчик Кулишкин М.А, что подтверждается копией ПТС (л.д. 68).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел

к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что регистрация транспортного средства не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика, в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации

"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

При этом суд отметил, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Доказательств обращения Дерюгина Е.С. в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие договора купли-продажи от 15 марта 2020 года

не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца

со спорным имуществом.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом

в гражданском обороте.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя

о наложении ареста истекло более 8 месяцев, в течение которых Дерюгин Е.С. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как

и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, как владелец имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые

Дерюгиным Е.С. права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества

и государства, а также самого истца.

Доводы истца о том, что препятствием в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД явилось техническое состояние автомашины, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль находился не на ходу, суду представлено не было.

А указания в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи о том, что автомобиль передается в неисправном состоянии, не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд счел возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Также суд обратил внимание на то, что в материалы дела не представлено сведений о том, что Дерюгин Е.С. в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключил соответствующий договор страхования, оплачивал транспортный налог, нес расходы на содержание автомобиля, что необходимо для открытого добросовестного владения автомобилем и использования его по назначению.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста

и исключении из описи.

Доводы представителя взыскателя о том, что договор купли-продажи между Кулишиным М.А. и Дерюгиным Е.С. совершен лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него Дерюгину Е.С. и освобождения его от ранее наложенного ареста, не были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств приобретения права собственности

на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, поскольку отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что именно Дерюгин Е.С. с момента заключения договора совершал в отношении спорного транспортного средства действия, присущие собственнику.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным

на доказательствах и правильном применении норм материального права.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом положений п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года

N 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем

в установленном законом порядке.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета

в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых

они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности

на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств

и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность

и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на тот факт, что регистрация транспортного средства

не является регистрацией права собственности, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, не свидетельствует

о неправильности выводов суда.

Действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получила правильную оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой

и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже

при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован

в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда законно, оснований

для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: