Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-48630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-424/2021 по апелляционной жалобе Синицына В.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Синицына Владимира Викторовича к Корчагиной Викторине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Корчагиной Викторины Викторовны - удовлетворить частично.

Обязать фио Владимиры Викторовича не чинить Корчагиной Викторине Викторовне препятствия в пользовании квартирой, расположенное по адресу: адрес, предоставить ключи от квартиры.

В удовлетворении остальной части требований Корчагиной Викторины Викторовны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Синицын В.В. обратился в суд с иском к Корчагиной В.В, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Синицын В.В. постоянного зарегистрирован и проживает в спорной квартире, которая была предоставлена ему по договору социального найма. В квартире также зарегистрирована фио с 1992 года (сестра истца). Ответчик более 20 лет в квартире не проживает и не имеет личных вещей, добровольно выехала из нее и не предпринимала попыток вселиться, оплату за квартиру не производит.

В ходе рассмотрения дела фио предъявила встречный иск к Синицыну В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании и владении спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствий в осуществлении обязанности по содержанию в части жилого помещения, обязании передать ключи от квартиры.

Встречные требования фио мотивировала тем, что в спорное жилое помещение она вселена в 1980 году, как член семьи нанимателя, в настоящее время квартира является для нее единственным жильем. Синицын В.В. поменял замки в жилом помещении, что препятствует Корчагиной В.В. пользоваться квартирой, в которой находятся ее личные вещи и предметы быта (мебель, одежда, домашняя утварь и кухонные принадлежности). фио не утратила интерес в жилом помещении, намерена в дальнейшем воспользоваться своим правом на приватизацию.

Синицын В.В. и представитель истца по доверенности Бадолан И.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против встречных требований Корчагиной В.В.

фио и представитель ответчика по доверенности Иванов Г.Г. в заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Синицына В.В. возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Синицын В.В.

В заседание судебной коллегии Синицын В.В. и представитель истца по доверенности Фомин Т.Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что фио не проживает в квартире длительное время, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции не дал оценки.

В заседание судебной коллегии фио не явилась, извещена о слушании надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру Иванова Г.Г, который возражал против доводов жалобы, сообщил, что в настоящее время истец продолжает чинить препятствия ответчику в пользовании квартирой, о чем подано заявление в органы внутренних дел.

Принимая во внимание надлежащее извещение Корчагиной В.В. о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая явку ее представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 48, 5 кв.м, жилой площадью 32, 9 кв.м.

Спорная квартира была предоставлена фио на семью из трех человек: он, супруга фио, сын Синицын В.В, на основании ордера N30970 от 04.09.1973.

фио умер 13.11.2003.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы истец с 18.07.1989, ответчик с 10.03.1992, и несовершеннолетняя дочь истца - фио с 23.07.2009.

13.04.2020 между Администрацией адрес в г. Москве и Синицыным В.В. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Синицыну В.В. в бессрочное владение и пользование предоставлены спорная квартира, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: фио и фио

Из представленных стороной ответчика по первоначальному иску материалов КУСП N 9327 от 22.10.2020, N1049 от 11.02.2021 следует, что фио обращалась в органы внутренних дел по факту невозможности попасть в спорную квартиру, в связи с тем, что Синицын В.В. сменил замки от входной двери, препятствует ее проживанию в квартире по месту регистрации.

На основании представленных в дело платежных документов суд установил, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире исполняются как истцом, так и ответчиком, при этом Корчагиной В.В. представлены доказательства несения расходов с ноября 2020 года, то есть до обращения Синицына В.В. в суд с исковыми требованиями.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синицына В.В, поскольку им не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Корчагиной В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма от спорного жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что фио была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с регистрационного учета не снималась, фио была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, данный договор не расторгнут и не изменен, ответчик несет бремя расходов по содержанию квартиры, и ее не проживание на спорной жилой площади носит временный характер. Также суд учел пояснения Корчагиной В.В. о том, что из спорного жилого помещения она не выезжала, после вступления в брак проживала в квартире периодически, в квартире остались ее вещи, после заключения договора социального найма ей со стороны Синицына В.В. стали чиниться препятствия в пользовании квартирой.

Указание истца на то, что он единолично длительное время нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд признал не являющимся основанием для признания ответчика утратившей права пользования квартирой, указав, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании приходящейся на ее долю части расходов.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств чинения Корчагиной В.В. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, отсутствии у нее ключей от квартиры, наличия конфликтных отношений между сторонами по поводу спорной жилой площади, пришел к выводу об их частичном удовлетворении: возложении на Синицына В.В. обязанности не чинить Корчагиной В.В. препятствий в пользовании квартирой и предоставлении от нее ключей.

Отказывая Корчагиной В.В. в удовлетворении встречных требований об обязании Синицына В.В. не чинить препятствий в оплате части жилищно-коммунальных услуг, суд учел, что фио представила платежные документы, подтверждающие частичную оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, в связи с чем оснований считать, что Синицын В.В. препятствует в осуществлении обязанности по содержанию жилого помещения не имеется, доказательств в обоснование указанных требований Корчагиной В.В. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Синицын В.В. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ссылается на то, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде Корчагиной В.В. из спорного жилого помещения, которым судом не была дана оценка. В обоснование данного довода Синицын В.В. ссылается на рапорт адрес МО МВД адрес Москвы, который по запросу суда проводил обследование жилого помещения и не установилфакт проживания Корчагиной В.В. в квартире; показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, фио, фио, которые подтвердили факт длительного не проживания в квартире ответчика. Также Синицын В.В. указывает на то, что к обращениям Корчагиной В.В. в правоохранительные органы 22.10.2020 и 11.02.2021 следует относиться критически, поскольку данные обращения были поданы после получения искового заявления.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, были установлены по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют в том числе пояснений сторон, письменные доказательства. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку перечисленные Синицыным В.В. в жалобе доказательства, в том числе показания свидетелей, не опровергают выводов суда о том, что не проживание Корчагиной В.В. в квартире носило временный характер, а также было связано с чинением ей препятствий в пользовании квартирой со стороны истца.

Суду не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих об отказе Корчагиной В.В. от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, материалами дела подтверждается обратное: ответчик несет расходы по содержанию квартиры, частично оплачивая жилищно-коммунальные услуги, обращалась в органы внутренних дел по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой. То обстоятельство, что в договор социального найма от 13.04.2020 фио была включена в качестве члена семьи нанимателя Синицына В.В, ранее была вселена в квартиру на законных основаниях, свидетельствует о том, что по состоянию на 13.04.2020 истец Синицын В.В. не отрицал права ответчика на пользование и проживание в квартире, в связи с чем довод о том, что фио утратила право пользования жилым помещением с 2001 года, несостоятелен, не согласуется с письменными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, и повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: