Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству юстиции РФ и Федеральной нотариальной палате об оспаривании в части кодекса профессиональной этики нотариусов, признании его противоречащим правилам, отказать.;

установила:

фио, имеющий статус действующего нотариуса, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству юстиции РФ и Федеральной нотариальной палате об оспаривании п. 12.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, принятого 16 ноября 2015 года протоколом от 16 ноября 2015 года N 33 решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ и утвержденного 12 августа 2019 года заместителем Министра Юстиции РФ и 19 января 2016 года статс - секретарем - заместителем Министра юстиции РФ, ссылаясь на то, что спорный пункт позволяет Правлению нотариальной палаты без возбуждения дисциплинарного производства принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности или при необходимости организации дополнительной проверки фактов, принять решение о возбуждении дисциплинарного производства и направлении материалов в комиссию по этике. Однако данный пункт противоречит остальным правилам Кодекса, в частности, принятием данного пункта стало непонятно, по какой процедуре и в каком порядке Правление вправе принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. Данный пункт позволяет Правлению незаконно организовать дополнительную проверку фактов установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, принять решение о возбуждении дисциплинарного производства, а также направить материалы для разбирательства в комиссию по этике. По мнению истца, решение о привлечении нотариуса к ответственности ставиться в зависимость от субъективного мнения членов Правления, что позволяет органу корпоративной организации вынести произвольное решение. Применение пункта невозможно, поскольку Президент палаты не вправе принимать решение о передаче данного вопроса на рассмотрение в Правление.

Кодексом профессиональной этики нотариусов предусмотрено, что Правление не вправе устанавливать фактические обстоятельства, которые не были установлены комиссией по этике, только комиссия по этике является основным органом нотариальное палаты, имеющим право решать вопрос о дисциплинарной ответственности нотариуса, а не Правление, компетенция которого, ограничена. Кодексом также гарантировано нотариусам объективное открытое независимое и всесторонне исследование всех обстоятельств при решении вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, состязательность и равноправие сторон, однако, спорный пункт произвольно отменяет действие остальных пунктов Кодекса и им не соответствует, а также нарушает права истца как гражданина.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Министерства юстиции РФ фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты фио также иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, представителя ответчика Министерства юстиции РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федеральной нотариальной палаты фио обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариальная палата субъекта Российской Федерации является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим Уставом.

В соответствии с п. 8.2.5 Устава некоммерческой организации Федеральной нотариальной палаты, к компетенции собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ (высшего органа ФНП) относится принятие Кодекса и внесение в него изменений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2015 года, решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ, оформленным протоколом N 33, Кодекс профессиональной деятельности нотариусов РФ (Кодекс этики), дополнен пунктом 12.46.

Оспариваемый истцом пункт 12.46 Кодекса этики предусматривает, что при рассмотрении фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, Правление нотариальной палаты субъекта Российской Федерации вправе принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства. При необходимости организации дополнительной проверки фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, Правление вправе принять решение о возбуждении дисциплинарного производства и направить материалы в Комиссию по профессиональной этике нотариусов.

Согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Периодичность проведения нотариальной палатой такой проверки установлена один раз в четыре года.

Составной частью профессионального контроля за деятельностью нотариуса является контроль за осуществлением нотариального делопроизводства. В отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 9 Основ и пунктом 5 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 N 78, контроль отнесен к совместному ведению территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации и нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Плановые проверки исполнения нотариусами Правил нотариального делопроизводства проводятся один раз в четыре года комиссиями, в которые должны входить как представители территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации, так и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (пункты 5, 180 Правил нотариального делопроизводства).

По мнению истца, пункт 12.46 Кодекса этики позволяет Правлению нотариальной палаты субъекта Российской Федерации принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, минуя стадию рассмотрения дисциплинарного дела Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате субъекта Российской Федерации, что не способствует объективному и всестороннему рассмотрению дисциплинарного дела, нарушает принцип состязательности в дисциплинарном процессе.

При этом истец ссылается на противоречие между пунктом 12.46 и пунктами 12.7, 12.7.8, 12.8, 12.13, 12.14.2, 12.14.3, 12.15 Кодекса этики.

Согласно статье 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (Основы) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Периодичность проведения нотариальной палатой такой проверки установлена один раз в четыре года. Проверка осуществляется Комиссией по проверке исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, сформированной нотариальной палатой субъекта Российской Федерации в соответствии с ее локальными актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции в результате системного анализа приведенных нормативных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценки представленных в дело доказательств, установил, что факты, являющиеся предметом рассмотрения и оценки Правления нотариальной палаты в соответствии с пунктом 12.46 Кодекса этики, устанавливаются в ходе проверки организации работы нотариуса соответствующей Комиссией по проверке и указываются в справке (акте) по результатам проверки. При этом предусмотрено обжалование результатов проверки, отраженных в справке, до момента ее направления в нотариальную палату. В связи с этим к моменту поступления справки в нотариальную палату обстоятельства, связанные с нарушением, уже установлены комиссией, осуществлявшей проверку. То есть, комиссия, осуществляющая проверку организации работы нотариуса, фактически исполняет функции Комиссии нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов (Комиссия по этике) - устанавливает факты нарушения, рассматривая при этом все обстоятельства нарушения по существу, исследуя и оценивая представленные доказательства, в том числе, возражения нотариуса.

При проверке Правлением нотариальной палаты субъекта Российской Федерации обстоятельств, установленных комиссией в ходе проверки организации работы нотариуса и отраженных в справке, Правление вправе принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства, если нет необходимости дополнительной проверки фактов, установленных в ходе проверки, Правление нотариальной палаты принимает решение о возбуждении дисциплинарного производства и направлении материалов на разбирательство в Комиссию по этике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание пункта 12.46 Кодекса этики соответствует принципу процессуальной экономики и не умаляет процессуальных гарантий нотариуса на объективное, открытое, независимое и всестороннее рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, предполагающее исследование всех обстоятельств допущенного нотариусом нарушения с соблюдением права на защиту и презумпцию невинности нотариуса.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о противоречии пункта 12.46 Кодекса этики положениями пунктов 12.7, 12.7.8, 12.8, 12.13, 12.14.2, 12.14.3, 12.15 Кодекса этики представляются несостоятельными, поскольку указанные положения Кодекса касаются возбуждения дисциплинарного производства в случаях, когда процедура дисциплинарного производства проходит в общем порядке, то есть состоит согласно пункту 12.11 Кодекса этики из следующих стадий (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом): рассмотрение дисциплинарного производства Правителем нотариальной палаты (пункт 12.11.3).

Между тем пункт 12.46 Кодекса этики, устанавливающий возможность привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства, как раз и является исключением из общих правил процедуры дисциплинарного производства, то есть иным случаем, прямо предусмотренным пунктом 12.11 Кодекса.

Кроме того, действующий в настоящее время Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, устанавливающий требования к профессиональной этике нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса и лица, его замещающего, принят решением собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 16.11.2015 N 33) во исполнение статьи 6.1 Основ и утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016.

Кодекс этики, регулирующий вопросы профессиональной этики и дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а также лица, его замещающего, является корпоративным нормативным актом, общеобязательным для применения в рамках нотариального сообщества.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем из доводов искового заявления, апелляционной жалобы нотариуса фио, не следует, в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов в результате принятия собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации Кодекса этики и, в частности, пункта 12.46.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности на основании пункта 12.46 Кодекса этики, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав нотариуса указанной нормой Кодекса этики самой по себе, поскольку решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного нарушения, при исследовании и оценки представленных доказательств, в том числе возражений нотариуса.

В соответствии с частью четвертой статьи 6.1 Основ, решение нотариальной палатой субъекта Российской Федерации о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, нотариус вправе обжаловать в судебном порядке в случае нарушения его прав и законных интересов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной им в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи