Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело N 2 - 6581/2021 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Хорошево - Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ адрес Хорошево - Мневники" в пользу Павловой Елены Владимировны денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево - Мневники" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Е.В. обратилась в Хорошевский районный суд адрес с иском к адрес Москвы адрес Хорошево - Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры N 81, расположенной по адресу: адрес.

В феврале 2021 произошел залив указанной квартиры, по причине течи из внутреннего водостока, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 04.03.2021 года. Сумма ущерба составила сумма

ГБУ адрес Хорошево - Мневники" является управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.

Истец Павлова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности - фио, который на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево - Мневники", третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части размера штрафа и снижении его суммы просит ответчик ГБУ адрес Хорошево - Мневники" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево - Мневники", третьи лица не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 7, 13 - 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлова Е.В. является нанимателем квартиры N 81, расположенной по адресу: адрес, к3.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Хорошево - Мневники".

Из акта обследования от 04.03.2021 года следует, что проведено обследование вышеуказанной квартиры и установлено, что имеются следы залива на стене, отслоение обоев, деформация натяжного потолка. Согласно записи журнала ОДС - 4 заявка N 01073193 от 26.02.2021 года со слов кровельщика произведена прочистка внутреннего водостока, течь устранена.

Из информации содержащейся в заключении специалиста ИП фио N 0035-2021 от 08.04.2021 года на предмет определения стоимости ремонтно - восстановительных работ квартиры N 81, расположенной по адресу: адрес следует, что объем и перечень повреждений квартиры от залива представлен в таблице 1 настоящего заключения. Стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире N 81, расположенной по адресу: адрес составляет сумма. Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась.

20.04.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении нанесенного истцу ущерба вследствие залива, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда в части размера взысканного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает правовых основания для проверки решения суда в указанной части. Решение суда обжалуется ответчиком ГБУ адрес Хорошево - Мневники" только в части размера взысканного штрафа, не применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца добровольно исполнены не были, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия оценивает критически, так как суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств. Однако судом первой инстанции не было установлено достоверных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание тот факт, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ГБУ адрес Хорошево - Мневники", являясь бюджетным учреждением, не вправе осуществлять выплаты денежных средств по требованиям собственников помещений в многоквартирных домах кроме как по решению суда, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем жилищно - коммунальных услуг, а ответчик исполнителем этих услуг, судом установлен факт причинения ущерба квартире истца, то есть факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Хорошево - Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: