Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-48727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Общество" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать;

установила:

фио обратился в суд к ООО "ОБЩЕСТВО" с иском о признании незаконным приказа N от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании задолженности по выплате надбавки за дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск дата, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - электромонтер 5 разряда. Приказом N от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с дата по дата без уважительных причин, однако данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как его отсутствие на рабочем месте было обусловлено невозможностью осуществлять трудовую деятельность ввиду необеспечения работодателем нормальных условий труда и бездействием относительно направленного им заявления о прекращении трудовых отношений по с оглашению сторон. Кроме того, ответчик не выплатил ему надбавку за дата, компенсацию за неиспользованный отпуск дата, а также не выдал документы, связанные с работой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Басманного районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда города Москвы от дата отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ N от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ООО "ОБЩЕСТВО" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма; в остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части разрешения требования фио о взыскании с ООО "ОБЩЕСТВО" судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции истец фио, извещенный о слушании дела, не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио был принят на работу в ООО "ОБЩЕСТВО Мост" на должность электромонтера и с ним заключен трудовой договор N от дата в редакции дополнительных соглашений к нему.

В последующем ООО "ОБЩЕСТВО " реорганизовано в форме присоединения к ООО "ОБЩЕСТВО".

Также по делу установлено, что дата фио представил работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с условием выплаты ему четырех должностных окладов, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты сверхурочной работы.

Письмом от дата года истец был уведомлен о несогласии работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон с условием выплаты работнику четырех должностных окладов.

Уведомлением от дата работодатель затребовал у фио письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с по дата.

дата от фио поступило заявление от дата дата о том, что он прекращает выходить на работу, так как работодатель не рассмотрел его заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от дата.

Приказом N от дата к фио за отсутствие на рабочем месте в период с дата дата по дата без уважительных причин применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с дата дата по дата.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени фио в ходе слушания дела не оспаривался.

Согласно возражениям ответчика, денежные средства за дата выплачены истцу исходя из часового тарифа за фактически отработанное время с *** дата *** дата в размере 110 часов - сумма, в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО "ОБЩЕСТВО" надбавка за производственные показатели в декабре дата истцу не устанавливалась и не начислялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Отказывая фио в удовлетворении требований к ООО "ОБЩЕСТВО" о взыскании задолженности по выплате надбавки за дата в размере сумма, суд первой инстанции сослался на то, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, - Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО "ОБЩЕСТВО", спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий. При этом суд учел, что надбавка за производственные показатели за дата истцу не начислялась и решение о ее выплате работодателем не принималось.

Оставляя без удовлетворения иск фио в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск дата и обязании выдать документы, связанные с работой, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении, тогда как на момент издания оспариваемого приказа и обращения с иском в суд (29 января 2020 года) трудовые отношения между сторонами прекращены не были, с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в порядке, установленном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, истец к работодателю не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным приказа N от дата об объявлении выговора, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Не установив нарушения трудовых прав фио, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ОБЩЕСТВО" компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе фио, суд апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении дела согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по выплате надбавки за дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск дата, обязании выдать документы, связанные с работой.

Вместе с тем, выводы районного суда об отказе фио в удовлетворении требований к ООО "ОБЩЕСТВО" о признании незаконным приказа N 1-к от дата, взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал ошибочными, принятыми без установления юридически значимых обстоятельств дела.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для издания оспариваемого фио приказа N *** от дата послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с дата дата по дата. При этом работодатель уведомлением от 1дата истребовал у фио письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с дата дата по 1дата. Учитывая, что доказательств, подтверждающих затребование у фио объяснений по факту отсутствия на работе в период с дата дата по дата ответчик не представил, тогда как в качестве дисциплинарного проступка истцу вменялось отсутствие на рабочем месте с дата дата по дата, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у работника письменных объяснений по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка. Также судебной коллегией отмечено, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении фио решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и длительность работы в организации ответчика (с 2005 года).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил в указанной части решение суда и принял новое судебное постановление, которым приказ N1-к от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора признал незаконным, а также в связи с нарушением трудовых прав истца взыскал в его пользу с ООО "ОБЩЕСТВО" компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив её размер с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости в сумме сумма

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов на оплату юридических услуг, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования фио о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N **** об оказании юридических услуг от дата с ООО "Юридическая компания "Дата", предметом которого являлись правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции, копия кассового чека от дата на сумму сумма, копия договора N *** об оказании юридических услуг от дата с ООО "Юридическая компания "Дата", предметом которого являлось представление интересов в ходе досудебного урегулирования спора, копия кассового чека от дата на сумму сумма

Расходы на основании указанных документов, представленных истцом, понесены до издания ответчиком приказа N от дата о применении дисциплинарного взыскания, признанного судебной коллегией незаконным, и, соответственно, до установленного судом нарушения прав истца. Таким образом, указанные расходы не имеют отношения к трудовому спору об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не связаны с защитой в суде прав по удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений прав истца по иным основаниям иска при рассмотрении дела не установлено, в удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать документы, связанные с работой, отказано, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с данными требованиями, не имеется.

Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, понесенные по оплате услуг по договору от дата расходы не являются необходимыми для обращения в суд, что основано на положениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В договоре от дата указано, что он заключен для оказания помощи по гражданским делам, относимость его к рассматриваемому спору не подтверждена.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому делу, подтверждающих несение судебных расходов в заявленном истцом размере, не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании с ООО "ОБЩЕСТВО" судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ОБЩЕСТВО" в части взыскания судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: