Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Регистратор Р01" о расторжении договора об оказании услуг, аннулировании доменного имени, обязании удалить данные об администрировании доменного имени - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Регистратор Р01" о расторжении договора об оказании услуг, аннулировании доменного имени, обязании удалить данные об администрировании доменного имени, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в Пушкинский городской суд Московской области с иском к фио обратился гражданин фио с требованием о признании деятельности интернет-ресурса, нарушающего требования федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в котором в обоснование иска указал, что 03 марта 2018 года на интернет-ресурсе по адресу: http://rutelegraf.com, опубликованы статьи с персональными данными, электронной перепиской с представителями компаний и сотрудниками банков, доступ предоставлен неограниченному кругу лиц без согласия фио, администратором доменного имени является истец. На основании решения суда с фио в пользу фио взысканы расходы 14 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Кроме этого фио обратился с иском к фио в Пушкинский городской суд Московской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, в обоснование которого указал, что 03 марта 2018 года на этом же сайте в сети интернет опубликованы статьи с персональными данными, электронной перепиской с представителями компаний и сотрудниками банков, доступ предоставлен неограниченному кругу лиц без согласия фио, администратором доменного имени является истец. На основании решения суда с фио в пользу УзбековаИ.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Основанием для признания фио администратором сайта являлось письмо ООО "Регистратор Р01" N566-СР от 02 апреля 2018 года. О факте рассмотрения дел истец узнал случайно в 2020 году, когда фио, обратился в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Для установления всех обстоятельств истец направил ответчику ООО "Регистратор Р01" запрос от 10 сентября 2020 года, сообщил, что администратором указанного доменного имени он не является и просил представить информацию для урегулирования возникших споров, на который получен ответ N1600-Р-СР от 24 сентября 2020 года, что администратором доменного имени второго уровня mtelegraf.com с 19 февраля 20218 года по настоящее время является истец.

Истец полагает, что внесение данных сведений и предоставление указанной информации выполняется ответчиком без наличия предусмотренных к тому оснований, поскольку должным образом личность истца верифицирована не была, истец для регистрации указанного доменного имени не обращался, таким образом, его персональные данные ответчиком использованы незаконно.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика аннулировать регистрацию доменного имени http://rutelegraf.com на фио, а также удалить из всех возможных информационных баз сведения о том, что фио когда-либо являлся администратором домена http://rutelegraf.com; расторгнуть договор об оказании услуг 158047/R01-REG от 17 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Регистратор Р01" и фио.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Регистратор Р01" обеспечил явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем данное требование заявлено излишне, при этом факт администрирования доменного имени подтвержден решением Пушкинского городского суда Московской области, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо Управление Роскомндазора по ЦФО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Садыки фио, представителя ответчика ООО "Регистратор Р01" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Как следует из ст.432 ГК РФ, договор считается заключенными, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования фио к фио, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании деятельности интернет-ресурса, нарушающего требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Деятельность интернет-ресурса http://rutelegraf.com признана незаконной и нарушающей права фио на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тай ну.

Информация размещенная на интернет-страницах признана информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных. С фио в пользу фио взысканы расходы на обеспечение доказательств в размере 14 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д.11-15, 50-53).

Решением Пушкинского городского суда московской области от 02 июля 2019 года удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.16-19, 54).

Из сообщения ООО "Регистратор Р01" N1600-СР от 24 сентября 2020 года (л.д.22-24) на запрос фио (л.д.20-21) следует, что ООО "Регистратор Р01" является регистратором домена http://rutelegraf.com с 19 февраля 2018 года. Администратором спорного доменного имени с 19 февраля 2018 года и по настоящее время является фио

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ООО "Регистратор Р01" пояснил, что не является регистратором доменного имени с 04 марта 2021 года, в связи с чем оснований для ответа на претензии истца, осуществление каких-либо действий с указанным доменным именем не имеет, что подтверждается данными общедоступного сервиса whois. В настоящее время регистратором является иностранная компания Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com. Кроме того, на основании уведомления, принимая во внимание смену регистратора домена, договор N158047/R01-REG, заключенный между сторонами, с 04 марта 2021 года расторгнут. Факт администрирования доменного имени фио, подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-3831/2018.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик ООО "Регистратор Р01" на момент рассмотрения спора уже не являлся регистратором доменного имени http://rutelegraf.com, в связи с чем осуществлять какие-либо действия с указанным доменным именем возможности не имеет, возложение в отношении данного юридического лица какой-либо обязанности по администрированию указанного доменного имени на дату разрешения спора судом не будет направлено на восстановление прав истца фио, поскольку фактически указанное решение будет являться неисполнимым. При этом договор об оказании услуг 158047/R01-REG от 17 февраля 2018 года был расторгнут с 04 марта 2021 года, в связи с чем данное требование истца также не подлежит удовлетворению. Кроме этого, обращение истца в суд с настоящим иском по сути направлено на преодоление судебных актов Пушкинского городского суда Московской области, вступивших в законную силу, данные действия истца по существу представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положение Правил регистрации доменных имен в доменах ".ru" и ".рф", утвержденных решением Координационного центра N2011-18/81 от 05 октября 2011 года, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку из преамбулы указанных правил следует, что они распространяются на отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в доменах ".ru" и ".рф", а в данном случае домен зарегистрирован в иной доменной зоне ".com".

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ при разрешении данного спора, поскольку не совпадает субъектный состав участников процесса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд не ссылался в своем решении на данную правовую норму. Судебные решения Пушкинского городского суда Московской области, которыми подтверждается факт администрирования доменного имени фио, являются согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: