Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48849/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сухаревой Э.Т. на определение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено: заявление Сухаревой Э.Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Ответчик Сухарева Э.Т. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая в обоснование заявления на то, что решением Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Агаронова С.О. к Малько Д.В, Симонову С.В, Прошину А.В, Сухареву А.М, Сухаревой Н.А, Сухареву А.А, Сухареву В.А, Сухаревой Э.Т. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда изменено. В связи с тяжелым материальным положением исполнить судебное решение единовременно в установленные законом сроки заявитель не может. Заявитель имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, которая после вычета подоходного налога составляет сумма в месяц, что подтверждается справкой. Также у нее имеются иные долговые обязательства перед адрес перешедшие в порядке правопреемства по наследству от умершего фио Определением Раменского городского суда адрес от 14 мая 2018 года заявителю предоставлена рассрочка, согласно которой она должна выплачивать по сумма в течение 36 месяцев, т.е. еще в течение 8 месяцев. Остаток задолженности по кредиту умершего фио на 13.10.2020 составляет 445 261 рую.43 коп. Кроме того, Сухарева Э.Т. является матерью фио, студента очного отделения МГУ, в настоящее время не работающего, который находится на ее иждивении после смерти супруга, в связи с чем все долги сына также ложатся на нее. Сухарев В.А. признан должником решением Раменского городского суда адрес по делу N2-350/2018 в размере сумма, а также должником в рамках данного дела в размере сумма Также на попечении Сухаревой Э.Т. находится ее отец. Ежемесячно заявитель уплачивает алименты в размере сумма. Таким образом, сумма удержания работодателем от стандартного дохода заявителя после удержания налога составляет порядка 43%.

Также в ближайшее время в Раменском городском суде адрес состоится рассмотрение иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности фио с заявителя в размере сумма Кроме того в настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма Ежемесячные платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг составляют от сумма до сумма.

На основании изложенного заявитель просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с учетом апелляционного определения сроком на 60 месяцев.

Судьей Никулинского районного суда адрес постановлено определение, с которым не согласилась ответчик Сухарева Э.Т, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Агаронова С.О. к Малько Д.В, Симонову С.В, Прошину А.В, Сухареву А.М, Сухаревой Н.А, Сухареву А.А, Сухареву В.А, Сухаревой Э.Т. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда изменено, с Малько Д.В, фио, фио, Сухаревой Н.А, Сухаревой Э.Т, фио, фио в пользу Агаронова С.О. взыскана солидарно сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма. Также в апелляционном определении указано, что взыскание с Сухаревой Н.А, Сухаревой Э.Т, фио, фио производиться в пределах стоимости наследственного имущества в размере сумма (с каждого в пределах принятого наследства в размере сумма); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд в соответствии с действующим законодательством вправе, а не обязан предоставить рассрочку исполнения решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку рассрочка исполнения решения суда не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс интересов взыскателя и должников.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не соответствует материалам дела, поскольку ответчиком были представлены документы о трудном материальном, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение суда должно быть исполнимым, предоставление рассрочки может стать причиной нарушения прав истца, который возражал против предоставления ответчику рассрочки.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Также не могут повлечь отмену определения доводы о том, что заявление было рассмотрено с нарушением установленного законом срока, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления не влияют.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на основании которых приходит к выводу о том, что заявитель не представила суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного решения.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: