Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-0768/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шерлаимовой Анны Александровны и представителя ответчика Шерлаимовой Анастасии Александровны - Хухлынина В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Шерлаимову Александру Валентиновичу, Шерлаимовой Анастасии Александровне, Шерлаимовой Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шерлаимова Александра Валентиновича, Шерлаимовой Анастасии Александровны, Шерлаимовой Анны Александровны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 53 204 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 796 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Шерлаимова А.В, Шерлаимовой А.А, Шерлаимовой А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг задолженности за период с 01.03.2017 года по 30.03.2018 года в размере 53 204 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Шерлаимов А.В, проживая в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: г*****, а также ответчики Шерлаимова А.А, Шерлаимова А.А, будучи зарегистрированы по указанному адресу и проживает по данному адресу, не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Пак А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шерлаимов А.В, Шерлаимова А.А, Шерлаимова А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Шерлаимовой Анны Александровны и Шерлаимовой Анастасии Александровны просят ответчик Шерлаимова Анна Александровна и представитель ответчика Шерлаимовой Анастасии Александровны - Хухлынин В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Шерлаимова Анна Александровны, представитель ответчика Шерлаимовой Анастасии Александровны - Хухлынин В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" - Пак А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Шерлаимов А.В, Шерлаимова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ответчик Шерлаимов А.В, проживает в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: ******, а ответчики Шерлаимова А.А, Шерлаимова А.А, зарегистрированы и проживает по указанному адресу, что подтверждается единым жилищным документом, финансовым лицевым счетом.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная выше квартира. В период с 01.03.2017 года по 30.03.2018 года, в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья, истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой ответчики проживают, и своевременно ответчиками не оплаченные, что подтверждается сводной ведомостью. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанный выше период ответчиками исполнялись не в полном объеме. Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет 53 204 руб. 32 коп.

С учетом подтверждения истцом письменными доказательствами наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53204 рубля 32 копейки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 13 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики надлежащим образом извещены не были, поскольку не проживают в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет. Так из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчикам заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики Шерлаимова Анна и Шерлаимова Анастасия в спорной квартире не проживают, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, какого либо соглашения между собственником и членами его семьи относительно оплаты не заключалось.

При этом, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не обращались, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шерлаимовой Анны Александровны и представителя ответчика Шерлаимовой Анастасии Александровны - Хухлынина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: