Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5004/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Черёмушкинского районного адрес от 15 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к Степановой Е.А. о признании завещания недействительным отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Степанов Владимир Павлович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Степановой Елене Анатольевне о признании завещания недействительным, ссылался на то, что 24 января 2020 года умер его дед - фио, после его смерти открылось наследство в виде доли в квартире, находящейся по адресу: адрес, эта квартира была приватизирована на двух человек: наследодателя фио и его жену (бабушку истца) фио, что подтверждается договором 1401 о безвозмездной передачи жилья в собственность от 30 ноября 1992 г, выданного Сочинским ГКПС, таким образом, на момент смерти деда указанная доля в квартире принадлежала ему на основании свидетельства о собственности на жилище. Бабушка умерла задолго до смерти наследодателя - фио он (истец) в установленный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства - доли в квартире после смерти бабушки фио Свидетельство о праве собственности на наследство в виде доли спорной квартиры, после смерти бабушки он (истец) не получал, так как, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследников, поэтому, он (истец) считает, что отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, а поэтому, он (Степанов В.П.) принял наследство в виде доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, после смерти бабушки фио Его (истца отец) фио умер 13 августа 2017 г, т.е, задолго до смерти своего отца фио В установленный законом срок после смерти деда фио он (истец) обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу фио Из ответа нотариуса ему (истцу) стало известно, что при жизни дедом было совершено завещание, удостоверенное нотариусом фио, на основании которого фио завещал все свое имущество Степановой Е.А.

Поскольку, при жизни его дед, не имел намерения совершать завещание в пользу каких-либо лиц, его воля была направлена на получение наследства им (истцом) - его единственным и любимым внуком, с дедом они были очень дружны, и он всегда говорил, что внук его единственный наследник, у него (истца) имеются сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании. Учитывая эти обстоятельства, просил признать недействительным завещание от имени фио в пользу Степановой Елены Анатольевны.

Степанов В.П. и его представить фио в судебном заседании исковые требования поддержали, заключение экспертизы не оспаривали, но все же полагали, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю, поскольку, он не мог оставить завещание в пользу Степановой Е.А.

Ответчик Степанова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения против удовлетворения требований, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо нотариус фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Степанов В.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Степанова Е.А. и ее представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На судебное заседание коллегии Степанов В.П, нотариус фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Степановой Е.А. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворение заявленных требований Степановым В.П. не имеется.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2020 г. умер фио, паспортные данные.

После смерти фио открылось наследство в виде доли в квартире, находящейся по адресу: адрес.

Истец - Степанов Владимир Павлович является внуком фио и его наследником по праву представления, поскольку, отец истца (сын наследодателя) - фио умер 13 августа 2017 года.

После смерти деда фио Степанов В.П. в установленный законом срок обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства в виде доли в квартире, находящейся по адресу: адрес.

Как следует из наследственного дела N 13/2020, открытого нотариусом фио к имуществу умершего 24 января 2020 года фио, 07 ноября 2018 г. фио было совершено завещание, удостоверенное фио ВРИО нотариуса фио Сочинского нотариального округа, реестровый номер 23/196-н/23-2018-7-1122, которым фио завещал все свое имущество Степановой Елене Анатольевне.

В обоснование заявленных требований Степанов В.П. утверждал, что его дед не имел намерения совершать завещание в пользу каких-либо лиц, в связи с чем, у него имеются сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании.

Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке по ходатайству истца судом на основании определения от 17 августа 2021 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы и права".

Согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" подпись от имени фио и рукописная запись фио, прочитано лично", на завещании от 07 ноября 2018 г, удостоверенном фио ВРИО нотариуса фио Сочинского нотариального округа, реестровый номер 23/196-н/23-2018-7-1122, выполнены самим фио, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку оно полно и объективно отразило существо исследования, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта логичны, заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Дав оценку собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемое завещание, составленное 07 ноября 2018 г. наследодателем фио, было подписано не им, стороной истца не представлено и судом не добыто, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио о признании завещания недействительным.

Суд обсудил утверждение фио о том, что все-таки подпись, не принадлежит наследодателю, и обоснованно с ним не согласился, указав о том, что данный довод опровергнут материалами дела.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: