Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-49023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3171/21) по апелляционной жалобе Жариковой Бажены Сергеевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жариковой Бажены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "Кариатида" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Жарикова Б.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ИЦ "Кариатида", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсацию (проценты) за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО ИЦ "Кариатида" в должности офис-менеджера на основании трудового договора N 2/12 от 15.11.2012 года. Приказом N У-1 от 31.07.2018 года трудовой договор был прекращен, при этом за весь период работы у ответчика по утверждению истца ей не предоставлялся и не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении в нарушение действующего трудового законодательства выплата компенсации за все неиспользованные отпуска работодателем в полном объеме также не произведена. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жарикова Б.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жарикова Б.С, на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ИЦ "Кариатида" и Жариковой Б.С. был заключен трудовой договор N 2/12 от 15.11.2012 года, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность офис-менеджера и 31.07.2018 года уволена на основании приказа N У-1 от 31.07.2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении Жариковой Б.С. было начислено в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за 2015, 2016, 2017 и 2018 года сумма, которые выплачены за вычетом НДФЛ в соответствии с платежным поручением N 105 от 31.07.2018 года.

При этом, в соответствии с предоставленными приказами N 6 от 30.11.2013 года, N 5 от 31.12.2014 года, N 1 от 31.03.2016 года Жариковой Б.С. в период работы предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой денежных средств в соответствии с платежными ведомостями, в которых в том числе имеется подпись Жариковой Б.С. за получение на общую сумму сумма, факт получения которых истец не отрицала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Жариковой Б.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд указал на то, что в соответствии с представленными бухгалтерскими документами ООО ИЦ "Кариатида" начисленные и выплаченные истцу суммы экономически обоснованы и мотивированы, расчет их является математически верным, в том числе с учетом размера установленной оплаты труда в организации и минимального оплаты труда установленного в г. Москве в различные периоды времени. Также суд обратил внимание на то, что в соответствии с заявлением представленным самой Жариковой Б.С, ей отпуска не предоставлялись лишь за период с 15.11.2012 года по 16.11.2014 года, а также с 4 мая по 31 мая 2017 года, с 1 по 28 июня 2017 года, что в принципе согласуется к графиком предоставленных Жариковой Б.С. оплачиваемых отпусков с 02.12.2013 года по 29.12.2013 года, с 12.01.2015 года по 08.02.2015 года, с 01.04.2016 года по 28.04.2016 года.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом не учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, объективно свидетельствующих о предоставлении истцу отпуска в период работы в ООО ИЦ "Кариатида", тогда как обязанность оформления кадровой документации возложена на работодателя.

Так, с представленными ответчиком приказами от 30.11.2013 г, от 31.12.2014 г, от 31.03.2016 г. (л.д.84, 87, 90) о предоставлении отпуска по 28 календарных дней за каждый год, истец не ознакомлена, не представлены заявления истца о предоставлении ей отпуска полностью или частично, график отпусков, извещение работника о начале отпуска, сведения о выплате отпускных, а в платежных ведомостях не указано на данные обстоятельства (л.д.85-86, 88-89, 91-92), что в совокупности не позволяет сделать вывод о реализации истцом в 2013 г, 2014 г. и в 2016 г. права на отпуск, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за период работы у ответчика истец приобрела право на отпуск в количестве 160, 77 календарных дней (28/12 х 69 мес.).

Определяя размер среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия соглашается с расчетом среднего дневного заработка, подготовленного истцом Жариковой Б.С. (л.д.100), которая определиласреднедневной заработок в размере сумма с применением положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также Региональных соглашений о минимальной заработной плате в г. Москве на 2016-2018 г. Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к вышеуказанным трехсторонним Соглашениям, поэтому в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные соглашения считаются распространенными на ООО ИЦ "Кариатида".

сумма х 160, 77 дней неиспользованного отпуска = сумма

Учитывая, что ответчиком истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма и выплачена за вычетом 13 % НДФЛ в размере сумма, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма (сумма - сумма).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, в размере сумма исходя из следующего расчета:

-с 01.08.2018 г. по 16.09.2018 г. (47 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 25 х 1/150х 47);

-с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5 х 1/150х 91);

-с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. (182 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 75 х 1/150х 182);

-с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5 х 1/150х 42);

-с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 25 х 1/150х 42);

-с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 7 х 1/150х 49);

-с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 49);

-с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 25 х 1/150х 56);

-с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (77 дн.) в сумме сумма (сумма х 6 х 1/150х 77);

-с 27.04.2018 г. по 21.06.2020 г. (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 56);

-с 22.06.2018 г. по 26.07.2020 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г. (238 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 25 х 1/150х 238);

-с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (50 дн.) в сумме сумма (сумма х 5 х 1/150х 50);

-с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (41 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 41);

-с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 49);

-с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 75 х 1/150х 42);

-с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г. (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5 х 1/150х 56);

-с 20.12.2021 г. по 24.12.2021 г. (5 дн.) в сумме сумма (сумма х 8, 5 х 1/150х 5), ИТОГО: сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО ИЦ "Кариатида" в пользу Жариковой Бажены Сергеевны задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО ИЦ "Кариатида" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи:

...