Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику фио с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, распространенные фио о том, что: "ответчик (фио) представил договор, по которому перечислил себе сам 18 миллионов"; "за фио стоит очередь из правоохранительных органов, начиная от простого участкового и заканчивая налоговой инспекцией"; "мой доверитель, Зубенко болел, а фиоМ, завладел и фио фактически владел этими компаниями"; "сто раз обращались с заявлениями в правоохранительные органы относительно фио"; фио создал устойчивую группу (банду) и был её руководителем", обязать фио в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу публично принести фио извинения, взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, обосновывая тем, что указанные сведения были распространены фио при рассмотрении гражданского дела N 2-535/2020 по иску ООО "... " к фио о взыскании неосновательного обогащения от 04 августа 2020 года в Хорошевском районном суде города Москвы, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. На протяжении рассмотрения указанного гражданского дела ответчик распространял об истце сведения, которые не соответствуют действительности, оскорбляют истца, формируют о нем негативное общественное мнение как о нечестном человеке, способствуют негативному отношению к нему его коллег, умаляют его авторитет. При этом в ходе выступления в судебных заседаниях фио давал оценку именно личности фио, непосредственно от своего имени, нарушил указанные выше личные неимущественные права фио, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения требований возражал, поскольку его высказывания не являются оскорбительными, сделаны в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "... ", представителем которого он являлся, к фио о взыскании неосновательного обогащения, носят оценочный характер, являлись позицией стороны по делу.

Представитель третьего лица ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая, что: выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в адрес истца представляют собой субъективное мнение ответчика, в связи с чем, не подлежат проверке на предмет соответствия действительности, являются ошибочными, поскольку указанные сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку ответчиком излагаются события, которые, по мнению ответчика, реально имели место быть и в которых истец принимал непосредственное участие; оспариваемые сведения не могут восприниматься со стороны иначе как негативно, поскольку они формируют отрицательное отношение к лицу, что определяет их порочащий характер, являются оскорбительными, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию; оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения; суд первой инстанции не дал анализ общему смыслу высказывания ответчика в адрес истца, несмотря на то, что ответчик фактически обвинил фио в совершении нечестного поступка, незаконных действий, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности; ответчиком не представлено доказательства в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцом преступления - создание и руководство фио устойчивой группой, завладение компанией, перечисление самому себе 18 миллионов рублей либо злоупотребление служебным положением, должностными полномочиями.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоИ, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменений.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Хорошевского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-535/2020 по иску ООО "... " к фио о взыскании неосновательного обогащения. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года исковые требования" удовлетворены, с фио в пользу ООО "... " взыскано неосновательное обогащение в размере 18 548 687 руб. 60 коп, проценты в размере 4 504 098 руб. 63 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. / том 1 л.д. 31-33/ Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года указанное решение было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представление интересов ООО "... " как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции осуществлял фио, что следует из представленных копий материалов указанного выше гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ссылался на то, что фио, представляющим интересы ООО "... " по указанному гражданскому делу при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 23 ноября 2020 года и 04 декабря 2020 года в отношении фио допущены следующие высказывания: "ответчик (фио) представил договор, по которому перечислил себе сам 18 миллионов"; "за фио стоит очередь из правоохранительных органов, начиная от простого участкового и заканчивая налоговой инспекцией"; "мой доверитель, Зубенко болел, а фиоМ, завладел и фио фактически владел этими компаниями"; "сто раз обращались с заявлениями в правоохранительные органы относительно фио"; фио создал устойчивую групп (банду) и был её руководителем".

В судебное заседание первой инстанции представителем истца представлены и воспроизведены аудиозаписи судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года и 04 декабря 2020 года, на которых зафиксированы указанные выше фразы произнесенные фио

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Исходя из содержания п. 9 названного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что фразы: "ответчик (фио) представил договор, по которому перечислил себе сам 18 миллионов", "за фио стоит очередь из правоохранительных органов, начиная от простого участкового и заканчивая налоговой инспекцией"; "мой доверитель, Зубенко болел, а фиоМ, завладел и фио фактически владел этими компаниями"; "сто раз обращались с заявлениями в правоохранительные органы относительно фио"; фио создал устойчивую группу и был её руководителем", произнесенные фио, которые истец расценивает как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, произнесены в ходе судебных заседаний при изложении стороной своей позиции по указанному выше делу.

При этом суд первой инстанции установил, что данные фразы не содержат оскорбительных слов в отношении фио, уничижающих достоинство его личности, при этом при исследовании судом первой инстанции аудиозаписей в судебном заседании, на которых зафиксированы указанные фразы, в последней фразе: фио создал устойчивую группу (банду) и был её руководителем", фио не произносил слово "банду".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе указание на обращение в правоохранительные органы в отношении конкретного лица, без указания конкретного деяния, в связи с совершением которого имело место обращение, не может быть расценено как посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию такого лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по существу, указанные фразы, произнесенные ответчиком фио, представляют собой оценочные суждения относительно действий фио, послуживших основанием для обращения к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отметил, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в адрес истца представляют собой не субъективное мнение ответчика, а распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а оспариваемые сведения не могут восприниматься со стороны иначе как негативно, поскольку они формируют отрицательное отношение к лицу, что определяет их порочащих характер, являются оскорбительными, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, а поскольку сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела, то в силу п.11 Постановления факт распространения оспариваемых сведений отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дан анализ общему смыслу высказывания ответчика в адрес истца, несмотря на то, что ответчик фактически обвинил фио в совершении нечестного поступка, незаконных действий, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности, ответчиком не представлено доказательства в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцом преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также производных от них требований: об обязании фио в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу публично принести фио извинения, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: