Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лыкова Анатолия Сергеевича на решение Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лыкова Анатолия Сергеевича к Демидовой Светлане Александровне, Даценко Роману Викторовичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, обязании освободить занимаемую площадь - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Лыков А.С. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Демидовой С.А. и Даценко Р.В. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Лыковым А.М. и Демидовой С.А. 28.07.2017г.; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Демидовой С.А. и Даценко Р.В. 24.04.2018г.; а также применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи о регистрации 77:07:0012010:4956-77/003/2018-3 от 03.05.2018г. и 77:07:0012010:4956-77/003/2018-4 (залог в силу закона) от 03.05.2018г.; обязании Демидовой С.А. возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины и других документально подтвержденных расходов на день вынесения определения суда; снятии с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры всех зарегистрированных лиц и обязании Даценко Р.В. и членов его семьи освободить занимаемую площадь. Исковые требования мотивированы тем, что предметом спора является вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: адрес, которую 27.06.2017г. Лыков А.М. (дед истца) завещал своему сыну Лыкову С.А. (отец истца). 28.07.2017г. данная квартира была продана Лыковым А.М. по договору купли-продажи Демидовой С.А... 18.10.2017г. умер Лыков С.А, то есть до открытия наследства Лыкова А.М, в результате чего, указанное в завещании имущество должно было перейти истцу, как наследнику по закону. 27.05.2018г. умер наследодатель Лыков А.М, о чем было открыто наследственное дело N83/2018 нотариусом Пушкинского нотариального округа адрес Сидоровой Д.Л... Из указанного в завещании Лыкова А.М. имущества на день его смерти вышеуказанная квартира на его имя оформлена не была.

Из выписки ЕГРН на данный объект недвижимости истец узнал, что собственником квартиры с 08.08.2017г. является Демидова С.А. В обоснование своих требований истец также указывает, что на момент заключения договора 28.07.2017г, его дед Лыков А.М. имел несколько зафиксированных психических заболеваний в острой стадии, которыми страдал на протяжении длительного времени, в том числе деменция, энцефалопатия, атрофия головного мозга и другие. Все эти заболевания не позволяли Лыкову А.М. не только отдавать отчет своим действиям и руководить ими, но и самому обслуживаться и покидать пределы дома. Далее, из выписки ЕГРН истец узнал, что Демидова С.А. 24.04.2018г. продала вышеуказанную квартиру Даценко Р.В. по договору купли-продажи от 24.04.2018г. Данную сделку истец также считает незаконной. Истец полагает, что сделка по продаже квартиры от 28.07.2017г. является притворной, совершенной для достижения корыстных результатов, фактически дарения данной квартиры Демидовой С.А, а Лыков А.М. был болен и не мог осознавать свои действия или намерения. Истец свои требования основывает на ст. ст. 177, 166, 167 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца Лыкова А.С. - Субботина И.В, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Даценко Р.В. и его представитель по доверенности Андросов Я.О, Иванова Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные в материалы дела возражения (том 1 л.д.292-293), считают ответчика добросовестным приобретателем, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Демидова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, возражала против удовлетворения заявленных требований согласно возражениям, представленным в материалы дела (том 2 л.д.43-45), просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 296-299, том 2 л.д. 3-6).

Суд постановилуказанное выше решение (том 3 л.д.108-114), об отмене которого просит истец Лыков А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (том 3 л.д.128-136).

Ответчика Даценко Р.В, его представители Иванова Г.П, Ерохин К.Ф, действующие на основании доверенности; представитель ответчика Демидовой С.А, действующий на основании доверенности Бредихин В.А, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения.

Истец Лыков А.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

адрес ЮниКредит Банк о дате, месте и времени заседания судебной коллегии извещено надлежащим образом, представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения не представил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Даценко Р.В, его представителей Иванову Г.П, Ерохина К.Ф, действующих на основании доверенности, представителя ответчика Демидовой С.А, действующего на основании доверенности Бредихина В.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно реестровому делу, представленному Управлением Росреестра по Москве на запрос суда, объект недвижимого имущества - квартира, с кадастровым номером 77:07:0012010:4956, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности Лыкова А.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2015г.

27.07.2017г. нотариусом Пушкинского нотариального округа адрес Нестеровой И.В. было удостоверено завещание Лыкова А.М, зарегистрировано в реестре под N 1469, согласно которому, из принадлежащего ему имущества, квартиру, находящуюся по адресу: адрес он завещал Лыкову С.А, паспортные данные.

Лыков С.А. являлся сыном завещателя и отцом Лыкова А.С, паспортные данные, что подтверждается материалами наследственного дела N 83/2018 нотариуса Пушкинского нотариального округа адрес Сидоровой Д.Л, которое представлено нотариусом по запросу суда.

28.07.2017г. Лыковым А.М, паспортные данные, в лице своего представителя по нотариальной доверенности - Лыкова С.А, паспортные данные, данная квартира была продана по договору купли-продажи Демидовой С.А,... паспортные данные.

Полномочия на управление и распоряжение Лыковым С.А. имуществом Лыкова А.М. подтверждаются доверенностью N 50 А Б 0250211 от 27.07.2017г, которая удостоверена нотариусом Пушкинского нотариального округа адрес Нестеровой И.В, зарегистрирована в реестре под N 1467.

18.10.2017г. умер Лыков С.А, паспортные данные, что подтверждается апостиллированной выпиской о регистрации смерти N С 760/ 2017 от 27.10.2017г.

27.05.2018г. умер Лыков А.М, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.05.2018г, к имуществу которого было открыто наследственное дело N 83/2018 нотариусом Пушкинского нотариального округа адрес Сидоровой Д.Л...

24.04.2018г. Демидова С.А,... паспортные данные, продала вышеуказанную квартиру Даценко Р.В,... паспортные данные, по договору купли-продажи квартиры.

03.09.2018г. нотариусом Пушкинского нотариального округа адрес Нестеровой И.В. выдан Лыкову А.С. дубликат завещания от 27.07.2017г.

03.09.2018г. нотариусом Пушкинского нотариального округа адрес Сидоровой Д.Л. было принято заявление от Лыкова А.С. о принятии наследства после смерти его дедушки - гр. Лыкова А.М. в наследственное дело N83/2018.

Согласно содержащейся в материалах наследственного дела выписке из ЕГРН от 05.09.2018г, собственником вышеуказанной квартиры на дату выдачи данной выписки являлся Даценко Р.В,... паспортные данные, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2018г, дата государственной регистрации собственности - 03.05.2018г, с обременением (ипотекой) в пользу адрес Банк" сроком до 25.04.2033г.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры, предоставленной по запросу суда, Даценко Р.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире с 15.09.2018г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что наследодатель Лыков А.М, умерший 27.05.2018г, в наркологическом диспансере на учете не состоял, под диспансерным наблюдением не находился, согласно ответу Наркологического диспансера N 1 адрес.

Согласно ответу Пушкинского психоневрологического диспансера, Лыков А.М. так же на учете не состоял, за лечением не обращался.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Лыков С.А, указал, что к моменту совершения сделки купли-продажи жилого помещения от 28.07.2018г. Лыков А.М. имел несколько зафиксированных психических заболеваний в острой стадии, которыми страдал на протяжении длительного времени, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям.

Из объяснений допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей Масоровой А.И, Оводова К.С, Лыковой Л.В. следует, что Лыков А.М. с 2013 года стал все забывать, не узнавать людей, у него было заболевание Альцгеймера и Паркинсона.

Вместе с тем, из ответа нотариуса Нестеровой И.В. следует, что Лыков А.М. четко излагал свои мысли и задавал интересующие его вопросы, сомнений в способности Лыкова А.М. руководить своими действиями и осознавать их правовые последствия у нее не возникало.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.06.2021г. N187-4 ГБУ Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева, у Лыкова А.М. в юридически значимый период обнаружилась сосудистая деменция, указанный диагноз подтверждается данными медицинской документации и материалами гражданского дела, выраженность мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений, когнитивного снижения у Лыкова А.М, в сочетании с нарушением его социально-бытовой адаптации, была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и ничем не опровергнуто истцом, что ему достовернобыло с сентября 2018г. известно о том, что спорная квартиры была завещана его отцу и что собственником квартиры на момент ведения наследственного дела является третье лицо, не указанное в завещании.

Разрешая исковые требования Лыкова А.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, снятии с регистрационного учета и обязании освободить занимаемую площадь, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 181, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, поскольку срок исковой давности истек 05.09.2019г, а с иском Лыков А.С. обратился 09.06.2020г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения иска судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истцом были указаны ст.166, ст.177 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, доводы жалобы истца о том, что сделка по продаже квартиры от 28.07.2017г. является притворной, совершенной для достижения корыстных результатов, а именно фактически дарения данной квартиры Демидовой С.А, оформленной как купля-продажа, не может повлечь отмены постановленного решения, данные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции требований по указанным основаниям, истцом не заявлялось, соответственно они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент обращения с иском ему не было известно о том, что спорный договор купли-продажи квартиры был подписан не самим Лыковым А.М, а его сыном Лыковым С.А, действовавшим на основании доверенности, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом при рассмотрении дела не были заявлены требования о признании недействительной доверенности, выданной Лыковым А.М, на основании которой Лыков С.А. совершил оспариваемую истцом сделку.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности оспорить выданную Лыковым А.М. доверенность, в установленном законом порядке.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лыкова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: