Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крханбаровой А.Р. на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Худайбергенова Равшанбека Разаховича в пользу Крханбаровой Анны Рубеновны убытки, причиненные автомобилю в размере 203 548, 75 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 235, 49 руб.

В удовлетворении остальной части иска Крханбаровой Анны Рубеновны - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Сепоян Г.В. и Худайбергенову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 203 548, 75 руб, судебные расходы в размере 56 400 руб, госпошлину в размере 5 235, 49 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка автомобиля получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Худайбергенов Р.Р, который управлял транспортным средством КС-55713-1К, принадлежащий ответчику Сепоян Г.В. без наличия полиса ОСАГО. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 203548, 75 руб.

В судебном заседании представитель истца Макшаев В.А. настаивал на исковых требованиях и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сепоян Г.В. и Худайбергенов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года в 20 час. 15 мин. в адрес по адрес, корп.6 на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля КС-55713-1К, регистрационный знак ТС, принадлежащий Сепояну Г.В. под управлением Худайбергенова Р.Р. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий собственнику Крханбаровой А.Р.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Худайбергенова Р.Р. правил дорожного движения.

Согласно экспертного заключения N 51/11-21 от 21.11.2020 г, составленного ООО "Волан М" по определению размера затрат необходимых для ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, размер восстановительных расходов на дату произошедшего события составляет без учета износа заменяемых деталей 203548, 75 руб.

Согласно полученной информации от CAO "РЕСО-Гарантия" страховой полис ХХХ01124655 на автомобиль КС-55713-1К, регистрационный знак ТС, страхователь Сепоян Г.В. на момент рассматриваемого ДТП прекратил свое действие.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба Худайбергенов Р.Р, который управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КС-55713-1К, регистрационный знак ТС.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на адрес, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в адрес 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КС-55713-1К регистрационный знак ТС, который принадлежит на праве собственности ответчику Сепояну Г.В, управлял Худайбергенов Р.Р.

При этом из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель Худайбергенов Р.Р. предъявил иностранное водительское удостоверение, а также полис ОСАГО, который прекратил свое действий на момент ДТП.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Худайбергенов Р.Р. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Худайбергенова Р.Р.

Отменяя решения суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным возложить ответственность по возмещению истцу ущерба на законного владельца транспортного средства Сепояна Г.В, который является собственника автомобиля марки КС-55713-1К регистрационный знак ТС, и владел на законных основаниях источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу убытков.

Законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением N 51/11-21 от 21.11.2020 г, составленного ООО "Волан М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 203548, 75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Сепояна Г.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5235, 49 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, несложность возникшего между сторонами спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию в счет оплаты услуг представителя 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сепояна Гарика Вардгесовича в пользу Крханбаровой Анны Рубеновны убытки, причиненные автомобилю в размере 203548, 75 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5235, 49 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: