Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело N 2-2474/2021 по апелляционной жалобе истцов Джагинян Яны Сергеевны и Джиганян Сергея Владимировича, действующего в интересах Джагинян Вероники Сергеевны, на решение Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джагинян Яны Сергеевны, Джагинян Вероники Сергеевны в лице законного представителя Джагинян Сергея Владимировича к ООО "Юни Премиум" о запрете совершать действия по ограничению предоставления коммунальных услуг - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Джагинян Я.С, Джагинян С.В, действующий в интересах несовершеннолетней Джагинян В.С, обратились в суд к ответчику ООО "Юни Премиум" с иском о запрете совершать действия по ограничению предоставления коммунальных услуг, просит запретить ответчику совершать действия по ограничению предоставления коммунальных энергоресурсов в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО "Юни Премиум". В адрес истцов от ответчика поступила претензия об уведомлении о намерении применения мер по ограничению предоставления коммунальных энергоресурсов. Однако указанное уведомление подписано не уполномоченным на то лицом - ответственным специалистом Овчинниковым А.С. Кроме того, совершение таких действий ответчиком могут привести к нарушению санитарно-гигиенических условий проживания истцов в указанном помещении (л.д.4-5).

Представитель истцов Сухов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Климаков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.32-35).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Джагинян Я.С, Джагинян С.В, действующий в интересах несовершеннолетней Джагинян В.С, в лице представителя по доверенности Сухова И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение принято при неправильном толковании норм материального и процессуального права, нарушающим единообразие судебной практики; ответчик, не реализуя право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истцов произвести оплату долга (л.д.66-67).

Представитель истцов Джагинян Я.С, Джагинян С.В, действующего в интересах несовершеннолетней Джагинян В.С, действующий на основании доверенности Сухов И.В, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Юни Премиум", действующий на основании доверенности Климаков А.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джагинян Я.С. и несовершеннолетняя Джагинян В.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.10).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ООО "Юни Премиум", что подтверждается Распоряжением Мосжилинспекции от 31 марта 2020 года N7185-РЛ.

22.06.2021г. в адрес Джагинян Я.С. поступила досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.44). В претензии указано, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011г, с 01.01.2021г. в отношении помещений, принадлежащих должнику, будут применены меры по ограничению предоставления коммунальных энергоресурсов (л.д.11).

Из представленного в материалы дела расчёта следует, что у Джагинян Я.С. за период с 01.01.2020г. по 31.08.2021г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма (л.д.39-42).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что в спорный период коммунальные услуги оплачивались исходя из тарифов, установленных Правительством адрес, поскольку в Тверской районный суд адрес подано исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) результатов принятых 09.08.2019г. на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес и оформленные протоколом от 19.08.2019г. N 1 по всем вопросам повестки дня собрания.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление истцам коммунальных услуг ответчиком не было ограничено, то есть фактически права истцов на получение коммунальных услуг не были нарушены. Доказательств нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе требование истцов запретить ответчику действия по совершению действий по ограничению предоставления коммунальных энергоресурсов, как деятельность создающую опасность причинения истцам вреда в будущем, не подлежит удовлетворению, поскольку при ненадлежащем исполнении истцами обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в дальнейшем такое право у ответчика возникнет на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" устанавливающим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал выбранный истцами способ защиты нарушенного права неправильным, поскольку пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту. Таких оснований из материалов дела и установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не установилобоснованность направления уведомления, включая основания возникновения задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из предмета и основания заявленных исковых требований не являют юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению при рассмотрении заявленных требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцы не лишены возможности оспорить размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при ее наличии, в установленном законом порядке.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Джагинян Яны Сергеевны и Джиганяна Сергея Владимировича, действующего в интересах Джагинян Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: