Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Грачевой А.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Грачевой Анастасии Васильевны в пользу Вихрова Евгения Олеговича неустойку за период с 14.06.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части, в удовлетворении исковых требований Вихрова Евгения Олеговича - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2020 г. решением Никулинского районного суда адрес по делу N 2-979\20 по иску фио к Грачевой А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 14.04.2018 г. Процент за пользование займом за период с 14.06.2019 г. по 13.06.2020 г. в размере сумма. Начислять проценты за пользование займом из расчета 90 % годовых, начисляемые на остаток основного долга 1.400.000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 14.06.2019 г. по 13.06.2020 г. в размере сумма. При этом договор займа от 14.04.2018 г. не расторгнут, все условия данного договора продолжают действовать. Из условий договора следует, что он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Грачева А.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 16.07.2019 по гражданскому делу N 2-2828\19 по иску Вихрова Евгения Олеговича к Грачевой Анастасии Васильевне о взыскании долга по договору займа, постановлено: Взыскать с Грачевой Анастасии Васильевны в пользу Вихрова Евгения Олеговича сумму основного долга в размере 1.400.000 рублей, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего 2.721.217 рублей сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 г, вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания суммы неустойки, постановлено взыскать с Грачевой Анастасии Васильевны в пользу Вихрова Евгения Олеговича неустойку в размере сумма. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что 14.04.2018 г. между Вихровым Е.О. (займодавец) и Грачевой А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1.400.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Процентная ставка по настоящему договору составляет 90% годовых. (п.1.2)

Согласно п. 4.5. договора стороны установили, что при пропуске заемщиком сроков погашения каких-либо платежей повышенная процентная ставка составляет 180% годовых.

Также сторонами согласован график платежей к вышеуказанному договору займа.

Оригинал договора займа и графика платежей представлены в судебном заседании.

Оригинал расписки ответчика от 14.04.2018 г. о получении денежных средств по вышеуказанному договору займа, был представлен в судебном заседании.

Решением Никулинского районного суда адрес от 29.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-979\20 по иску Вихрова Евгения Олеговича к Грачевой Анастасии Васильевне о взыскании денежных средств, постановлено: Взыскать с Грачевой Анастасии Васильевны в пользу Вихрова Евгения Олеговича проценты за пользование займом за период с 14.06.2019 г. по 13.06.2020 г. в размере 1.260.000 рублей, неустойку за период с 14.06.2019 г. по 13.06.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Взыскать с Грачевой Анастасии Васильевны в пользу Вихрова Евгения Олеговича проценты за пользование займом на сумму основного долга 1.400.000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения из расчета 90% годовых, начиная с 14.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части, в удовлетворении исковых требований Вихрова Евгения Олеговича - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из п.6.2, заключенного между сторонами договора займа, договор вступает в силу с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им.

Согласно условиям договора займа, процентная ставка составляет 90% годовых (п.1.3)

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере сумма.

Из п.8.2 договора займа следует, что стороны определили, что с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 180% годовых.

Согласно пункту 8.4. договора при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты Процентов, предусмотренных п. 1.2. настоящего Договора, Неустойку в размере Повышенных Процентов, начисляемую на сумму платежа по Процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 425, 330, 395, 809 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.56, 61 ГПК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п.75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договору займа в заявленный истцом период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснованно согласившись с расчетом истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до сумма.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что она перечислила на депозитный счет Зюзинского ОСП денежные средства в размере 2.429.794 рубля сумма, а также о том, что ответчик погасила задолженность перед истцом 20 апреля 2021 года в размере 1.379.726 рублей сумма. Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства перечислены истцу за пределами заявленного истцом периода.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03 декабря 2020 года ответчик исполнила свои обязательства перед истцом по погашению основного долга, перечислив денежные средства на депозитный счет Зюзинского РОСП в связи с чем начисление неустойки с указанной даты неправомерно, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи