Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Самошина Евгения Александровича к Редкозубову фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать, установила:

Самошин Е.А. обратился в суд с иском к Редкозубову А.С, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г.р.з.... Виновным в данном ДТП был признан водитель Редкозубов А.С, который управлял автомобилем марка автомобиля г.р.з..., и нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Истец получил страховую выплату в размере сумма, которой недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость устранения причиненных повреждений составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма, исходя из этого экономически целесообразно провести восстановительный ремонт автомобиля. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт недостаточности полученной страховой выплаты, кроме того, ответственность ответчика была застрахована, лимит страхования не исчерпан.

адрес "Макс" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио по доверенности Белозерских А.И, представителя ответчика Редкозубова А.С. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля г.р.з..., принадлежащего на праве собственности истцу Самошину Е.А. и автомобиля марка автомобиля г.р.з.... под управлением водителя Редкозубова А. адрес произошло по вине водителя Редкозубова А.С, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Редкозубова А.С. был застрахован в адрес. По обращению истца страховой компанией адрес истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 94).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость устранения причиненных повреждений составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (экспертное заключение N 20/01-20-1 от 20.01.2020 года).

С учетом возражений ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Главюрэксперт".

Из представленного экспертного заключения ООО "Главюрэксперт" от 10.06.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22 октября 2018 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.10.2018 г. составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, стоимость его годных остатков составляет сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы закона и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством и, положив его в основу решения, пришел к выводу о том, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомашины истца, ее ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем размер причиненного ему ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет сумма (225 000-43 900).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет сумма.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае с разумной степенью достоверности установлено, что причинный истцу ущерб определяется разницей между доаварийной стоимостью его автомашины и стоимостью годных остатков.

Поскольку подлежащий возмещению ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая сумма подлежала выплате страховой компанией на условиях полной гибели транспортного средства, а оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Редкозубова А.С. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы в части определения доаварийной стоимости поврежденной автомашины. Вместе с тем, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что доаварийная стоимость автомашины иная, чем установлено экспертом, со стороны истца не представлено, выводы ничем не опорочены и не опровергаются. Доводы истца о том, что на автомашине 1994 г. выпуска установлен кузов, выпущенный только в феврале 2000 года, документально не подтверждены, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности экспертного заключения. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы. Никаких иных заключений, из которых бы усматривалось, что доаварийная стоимость автомашины экспертом занижена со стороны истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленное в материалах дела заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствует.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что при проведении экспертизы эксперт неверно установилдоаварийную стоимость автомашины, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: