Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей Полковникова С.В, Ланина Н.А, при помощнике Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6830/21 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лесснаб" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Лесснаб" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лесснаб" в пользу фио разницу стоимости оплаченных работ и фактически выполненных работ в размере 809 088 руб, стоимость устранения дефектов в размере 723 249 руб, неустойку 689551 руб. 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость экспертизы в размере 51000 руб, юридические расходы 60000 руб, штраф в размере 1 115444 руб. 32 коп, госпошлину в размере 14 899, 44 руб.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио, обратился в суд с иском к ООО "Лесснаб" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 758 000 руб, разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 809 088 руб, 723 249 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на дату подачи иска в размере 689 551, 65 руб. и до даты принятия решения, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов на юридическую помощь в размере 200 000 руб, стоимости проведения экспертизы в размере 51 000 руб, госпошлины в размере 14 899 руб. 44 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что между фио и ООО "Лесснаб" был заключен Договор N2695 от 23.12.2020 г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по строительству модульного дома. Стоимость работ по договору составила 1 785 000 руб. Истцом был внесен аванс по договору в размере 1 544 500 руб, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом..

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Лесснаб".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лесснаб" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между фио (Заказчик) и ООО "Лесснаб" (Подрядчик) заключен договор N2695 от 23.12.2020 г, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по строительству модульного дома "Кристианстад" 35м25х7, 5м сборка с доставкой и установкой по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 785 000 рублей, порядок оплаты которых в соответствии с п. 3.1. Договора определен в Приложении N3 к Договору.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. срок проведения работ с 23.12.2020 г. по 04.02.2021 г.

Истцом было оплачено по Договору в пользу ответчика 560 000 руб. от 23.12.2020 г, 60 000 руб. от 15.01.2021 г,. 4 500 руб. от 15.01.2021 г, 600 000 руб. от 28.01.2021 г. и 320 000 руб. от 20.03.2021 г, то есть суммарно - 1 544 500 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками.

Срок начала работ: 23.12.2020 г, срок окончания работ: 04.02.2021 г.

Как указывает истец, до настоящего момента работы не выполнены в полном объеме. Будучи неудовлетворенным качеством проведенных работ ответчиком, истец обратился в экспертную организацию ООО "ТехСтройЭксперт" для проведения обследования дома на предмет качества выполненных работ с составлением сметного расчета, по итогам которого последними было подготовлено Заключение эксперта от 26.04.2021 г, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 723 249 руб. Экспертизой также установлено, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет - 735 412 руб.

Впоследствии 04.05.2021 г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401, 702, 708, 715, 717, 730, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных суд, принял во внимание представленное истцом заключение от 26.04.2021 г, подготовленное экспертом ООО "ТехСтройЭксперт" из которого следует, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 723 249 руб.

Кроме того, экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет - 735 412 рублей.

Приняв во внимание, что сумма, указанная в заключении специалиста ответчиком оспорена не была, с учетом того, что суммарно истцом было уплачено ответчику 1 544 500 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ подлежит возврату истцу и взыскал с ответчика в пользу фио 809 088 руб. (1 544 500-735 412).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму 809 088 руб, полученной в качестве предварительной оплаты по договору, а также не были представлены доказательства расчета стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных работ на сумму 723 249 руб, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 689 551, 65 руб. за период с 05.05.2021 г. (дата направления претензии) по 20.05.2021 г. (дата направления иска в суд), (15 дней), исходя из следующего расчета: 1 532 337 * 3% * 15.

В удовлетворении требований фио о взыскании с ООО "Лесснаб" неустойки в размере 1 758 000 руб. за просрочку выполнения работ судом отказано, поскольку она рассчитана неверно, без учета п. 5.2.7. договора, согласно которой размер пени составляет 0, 01% от задержанной суммы за каждый день просрочки исполнения своих обязательств. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ООО "Лесснаб" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с даты подачи иска по дату принятия судом решения, как основанные на неверном толковании закона и заявленные преждевременно.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела и принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 115 444 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика взысканы по оплате государственной пошлины в размере 14 899, 44 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 51 000 руб, а также 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Лесснаб" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Лесснаб" является адрес: адрес.

Из материалов дела следует, что ООО "Лесснаб" судебная повестка о рассмотрении дела, назначенном на 04.08.2021, была направлена заблаговременно (04.07.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 17.07.2021, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578761429642 (л.д. 131).

Кроме того, на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы была размещена информация о назначении судебного заседания по данному делу на 04.08.2021 в 11 час. 50 мин, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, судебная коллегия также находит необоснованным. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему исковое заявление и приложения к нему, исходя из положений статьи 54 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что не согласен с заключением специалиста, представленным истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало, в суде апелляционной инстанции такое ходатайства ответчиком также заявлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лесснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: