Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО " ... " фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... "... " в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения, установила:

Истец ООО "... "... ", в лице конкурсного управляющего фио, обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая тем, что в отношении ООО "... "... " (далее - ООО "...) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена фио, 17 апреля 2017 года ПАО "... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "... ". 02 сентября 2013 года между ПАО "... " и ООО "... был заключен агентский договор N 1 (на привлечение клиентов), согласно которому ПАО "... " был уполномочен привлекать физических лиц и юридических лиц для их обслуживания у ООО "ИК "... ", между физическими лицами и ПАО "... " были заключены договоры банковского счета, в последующем, физические лица обращались в отделение ПАО "... " с целью заключения договоров банковского вклада, где им сотрудниками банка было предложено заключить договоры доверительного управления с ООО "... По итогам обращения в ПАО "... " физическими лицами расторгались договоры банковских вкладов и заключались договоры доверительного управления имуществом с ООО "ИК "... ", во исполнение условий которых, физическими лицами на счет должника вносились денежные средства. Между фио и ООО "ИК "... " заключен договор доверительного управления имуществом N ДУ-1-1709/16 от 31 октября 2016 года, согласно условиям которого, ООО "ИК "... " обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора осуществлять доверительное управление имуществом, принадлежащим физическому лицу на праве собственности, в интересах выгодоприобретателя. В результате доверительного управления имуществом клиента, в состав имущества клиента также входили облигации (документарные именные, peг.N 24018RMFS, ISIN RU000A0JV7K7, ном. 1 000 руб.) в количестве 53 шт.

Решением Вахитовского районного суда адрес от 23 июля 2018 года по делу N 2-6378/2018 вышеуказанный договор доверительного управления признан недействительным, применены последствия недействительности сделок и суд обязал ПАО "... " восстановить перед фио обязательства по договору банковского вклада в сумме и на условиях данного договора, ООО "... обязал возвратить фио денежные средства по договору банковского вклада в ПАО "... ". фио признан вкладчиком ПАО "... " в размере перечисленных им денежных средств. фио должен быть включен в реестр требований кредиторов первой очереди на суммы, превышающие сумму страхового возмещения, что дает возможность получить удовлетворение оставшейся суммы за счет конкурсной массы. С момента вступления в законную силу указанного решения у ПАО "... " возникла обязанность включения фио в реестр требований кредиторов банка и основанием для выплаты страхового возмещения ГК "... ". ПАО "... " со своей стороны, исполнило судебный акт, путем восстановления банковских вкладов, выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты и в оставшейся части требований кредиторов Банка, что установлено определением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2018 года по делу N А65-17382/2017. Со стороны ООО "ИК "... " возникли обязательства по возврату денежных средств в сумме восстановленных банковских вкладов непосредственно перед ПАО "... ". Определением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2018 года по делу N А65-17382/2017 ПАО "... " включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИК "... " в сумме восстановленных банковских вкладов в размере 81 616 031 руб. 66 коп. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего получена информация о том, что фио осуществлён возврат денежных средств, полученных от погашения облигаций в общем размере 58 658 руб. 28 коп. ООО "ИК "... " является клиентом НКО адрес.

Конкурсному управляющему ООО "ИК "... " от НКО адрес предоставлена информация о принадлежащих ООО "ИК "... " ценных бумагах, учитываемых на счете клиентов номинальных держателей. ООО "ИК "... " являлся депонентом ПАО "... " и после аннулирования Банком России лицензии, на осуществление депозитарной деятельности, выданной ПАО "... ", последним были предоставлены в НКО адрес документы для списания со счетов депо номинального держателя ПАО "... " на счет клиентов номинальных держателей, открытый в НКО адрес, ценных бумаг владельцем которых является его клиент - ООО "ИК "... ". После отзыва лицензии ПАО "... предоставлялись в НКО адрес соответствующие документы, предусмотренные нормативными документами, на списание облигаций, являющихся эмиссионными ценными бумагами с обязательным хранением со счетов депо номинального держателя ПАО "... " на счет клиентов номинальных держателей, не предназначенный для учета прав на ценные бумаги. На основании писем ПАО "... " НКО адрес производились выплаты доходов по ценным бумагам на банковские счета указанных ПАО "... " лиц, в связи с невозможностью перечисления денежных средств депоненту ПАО "... " по причине отзыва банковской лицензии и невозможности получения им доходов по ценным бумагам в пользу его клиентов. НКО адрес представлена информация об остатках ценных бумаг, учитываемых на счете клиентов номинальных держателей, зачисленных на данный счет в соответствии с указаниями ПАО "... " в отношении владельцев - физических лиц, а также предоставлена информация о выплатах доходов по ценным бумагам.

Согласно полученному ответу и представленной таблицы НКО адрес - сумма выплаченная фио по ОФЗ 24018RMFS по письму АСВ составила 58 658 руб. 28 коп. (из них: 2 893 руб. 80 коп. - размер дохода при выплате за 5-й купонный период, 2 764 руб. 48 коп. - размер дохода при выплате за 6-й купонный период, 53 000 руб. - размер дохода при выплате номинальной стоимости). фио помимо денежных средств в размере 1 000 000 рублей (инвестированных по договору доверительного управления), также получил денежные средства в размере 58 658 руб. 28 коп. в результате реализации находящихся в доверительном управлении ценных бумаг. В адрес фио конкурсным управляющим ООО "ИК "... " была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 67 937 руб. 04 коп. (основной долг, проценты на дату направления претензии). Ответа на претензию в распоряжение конкурсного управляющего не поступало. /л.д.3-7/

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. /л.д.58-60/

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск. /л.д.59-60, 46/

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "... - фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцией и иным имеющимся в деле доказательствам, имеются решения других судом, которыми аналогичные иски были удовлетворены. /л.д. 71-73/

Истец ООО "... в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался. /л.д.99, 101, 104-105/

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался. /л.д. 99, 100, 106/

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 17 апреля 2017 года по делу А65-5821/2017 ПАО "... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "... ". Решением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2018 года по делу А65-17382/2017 в отношении ООО "... введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2018 года по делу А65-17382/2017 конкурсным управляющим ООО "... утверждена фио. /л.д. 3-7, 24/

Судом установлено, что 31 октября 2016 года между истцом и ПАО "... " был заключен договор текущего счета N21806, в соответствии с условиями которого, истец внес на счет денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. /л.д.11/

31 октября 2016 года между фио и ООО "ИК "... " был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО "ИК "... " условиям договора. Согласно содержанию заявления, фио присоединился к условиям договора доверительного управления ООО "ИК "... " по стандартной инвестиционной стратегией "Доходные инвестиции+", сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 000 000 рублей. /л.д.11-12/

31 октября 2016 года в целях исполнения договора доверительного управления денежные средства с текущего счета фио в размере 1 000 000 рублей на основании его заявления были переведены на счет ООО "ИК "... ".

Решением Вахитовского районного суда адрес от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу, договор доверительного управления N ДУ-1-1709 от 31 октября 2016 года, заключенный между ООО "ИК "... " и фио, признан недействительным в части присоединения к нему и перевода денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки; перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ООО "ИК "... " по договору доверительного управления N ДУ-1-1709 от 31 октября 2016 года признано недействительным; банковские операции ПАО "... " по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "ИК "... " признаны незаконными; фио признан вкладчиком ПАО "... " денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. /л.д. 25-30/

Судом установлено, что в связи с исполнением указанного выше решения суда, фио была получена в качестве страхового возмещения сумма в размере 1 000 000 рублей от ГК "... ".

Согласно пояснениям НКО адрес от 30 августа 2019 года, поданным в Арбитражный суд адрес в рамках дела N А65-17382/2017, ООО "ИК "... " является клиентом НКО адрес. В соответствии договором банковского счета ООО "ИК "... " были открыты в НКО адрес банковские счета, в том числе N 30411810200006000970 - торговый банковский, специальный брокерский, текущий остаток денежных средств на счете 75 589 руб. 54 коп.; N 30411810700001000970 - торговый банковский, доверительного управления, текущий остаток денежных средств на счете 4 495 320 руб. 39 коп. Сведениями от принадлежности клиентам ООО "ИК "... " денежных средств, которые учитываются на указанных банковских счетах, НКО адрес не располагает. ООО "ИК "... " ранее являлся депонентом НКО адрес. В соответствии с договором счета депо владельца N 2248/ДСВ от 28 марта 2012 года ему был открыт счет депо владельца для учета прав на ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности (договор расторгнут 01 мая 2017 года). В соответствии с договором счета депо доверительного управляющего N 2248/ДДУ от 28 марта 2012 года ему был открыт счет депо доверительного управляющего для учета прав в отношении ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении (договор расторгнут 01 июля 2019 года). На счетах депо, открытых ООО "ИК "... " в НКО адрес ценные бумаги не учитывались и операции с ними не проводились. ООО "ИК "... " являлся депонентом ПАО "... " и после аннулирования Банком России лицензии на осуществление депозитарной деятельности, выданной ПАО "... ", последним были предоставлены в НКО адрес документы для списания со счетов депо номинального держателя ПАО "... " на счет клиентов номинальных держателей, открытый в НКО адрес, ценных бумаг, владельцем которых являлся его клиент - ООО "ИК "... ".

После отзыва лицензии на осуществление банковских операций и аннулирования лицензии на осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг ПАО "... " на основания приказа Банка России, ПАО "... " предоставлялись в НКО адрес соответствующие документы, предусмотренные нормативными документами, на списание облигаций, являющихся эмиссионными ценными бумагами с обязательным хранением, со счетов депо номинального держателя ПАО "Татфонданк" на счет клиентов номинальных держателей, не предназначенный для учета прав на ценные бумаги. Сведения о том, чьими клиентами (ПАО "... " или его депонента ООО "ИК "... ") являлись владельцы-физические лица, ценные бумаги которых учитываются в настоящее время на счете клиентов номинальных держателей, могут быть предоставлены суду только ПАО "... ". НКО адрес такой достоверной информацией не обладает. На основании писем ПАО "... ", НКО адрес производились выплаты доходов по ценным бумагам на банковские счета указанных ПАО "... " лиц, в связи с невозможностью перечисления денежных средств депоненту ПАО "... " по причине отзыва банковской лицензии и невозможности получения им доходов по ценным бумагам в пользу его клиентов. Сведениями в отношении договоров, заключенных между ООО "ИК "... " и его клиентами, а также о правах и обязанностях сторон по договорам, связанных с приобретением ценных бумаг доверительным управляющим, НКО адрес не располагает. /л.д. 31-33/

Согласно представленной таблице НКО адрес - сумма выплаченная клиенту ПАО "... " - фио по ОФЗ 24018RMFS по письму АСВ - составила 58 658 руб. 28 коп, из которых: 2.893 руб. 80 коп. - размер дохода при выплате за 5-й купонный период, 2.764 руб. 48 коп. - размер дохода при выплате за 6-й купонный период, 53 000 руб. - размер дохода при выплате номинальной стоимости). /л.д.36-38/

Согласно условиям договора доверительного управления имуществом, заключенного между фио и ООО "ИК "... ", денежные средства учредителя управления инвестируются доверительным управляющим в долговые ценные бумаги и размещаются на счетах и во вкладах в кредитных организациях (депозиты). Имущество, принимаемое в управление - валюта РФ. Перечень и структура объектов доверительного управления, денежные средства в валюте РФ - 100%, государственные ценные бумаги РФ, обращающиеся на организованных торгах - 100%, облигации российских организаций, обращающихся на организованных торгах - 100%.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ООО "ИК "... " в результате доверительного управления имуществом фио дохода в размере 58 658 руб. 28 коп. (в результате погашения облигаций), равно как и выплаты данной суммы фио, так как какие-либо финансовые документы, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется таблица, в которой указаны суммы, выплаченные клиентам ПАО "... " по ОФЗ 24018RMFS по письму АСВ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная таблица не подтверждает факт перечисления денежных средств, в суд первой инстанции, а также после принятия оспариваемого решения, в котором указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют платежные документы, при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции также не представлены платежные документы, подтверждающие выплаты фио, в ответе на претензию, а также в отзыве на иск, ответчик указывает, что он не получал выплаты в размере 58 658 руб. 28 коп, при этом ответчик признает и указывает, что 1 000 000 рублей им получен.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанцией обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ИК "... " о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются иные решения других субъектов РФ о взыскании неосновательного обогащения с других лиц, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в указанных судебных актах установлены иные обстоятельства, в том числе указано, что спорные суммы были получены со стороны ответчиков, в данном случае ответчик по данному делу признает получение только 1 000 000 рублей, однако указывает, что сумму в размере 58 658 руб. 28 коп. не получал, каких-либо платежных документов со стороны истца об этом также не представлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не опровергнуты обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: