Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-49270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области от 05.02.2020 и от 09.07.2020 об отказе С. в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа С. периоды работы ***, период прохождения службы в армии *** и назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.04.2020, в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец С, родившийся ***, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику

Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), уточненному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ***, обязании ответчика включить в подсчет страхового стажа периоды работы, указанные в трудовой книжке от ***, а именно с ***, обязании ответчика восстановить пенсионные права и назначить страховую пенсию по старости с 01.04.2020.

Требования мотивированы тем, что он 23.10.2019 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решениями от 05.02.2020 и от 09.07.2020 ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Данные отказы в назначении пенсии полагал незаконным, поскольку достиг пенсионного возраста, имеет необходимый страховой стаж, однако ответчиком спорные периоды не были учтены.

Суд постановилприведенное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 143), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С, родившийся *** в ***, является гражданином Республики Армения, имеет вид на жительство иностранного гражданина, что подтверждается представленным документом серии ***, выданным ***, сроком действия по *** на основании решения *** ГУ МВД России по Московской области (л.д. 16); с 21.10.2019 имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве. Согласно данным ФМС России по АС ЦБДУИГ истец С, гражданин ***, на территории Российской Федерации проживает с ***, цель въезда - работа по найму, *** оформлен вид на жительство, *** подано заявление о приобретении гражданства Российской Федерации.

23.10.2019 он обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 05.02.2020 С. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Согласно данному решению ответчика с учетом переходного периода истец С. будет иметь право на страховую пенсию по старости при наличии стразового стажа продолжительностью не менее 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 (л.д. 24).

26.06.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением от 09.07.2020 ему было отказано в связи с отсутствием страхового стажа. Из указанного решения следует, что при повторном обращении за назначением пенсии дополнительных документов о периодах работы и иной деятельности, а также не страховых периодах заявителем не было представлено, на основании выплатного пенсионного дела, поступившего по запросу Управления по приему населения из Армении, подтвердить периоды страхового стажа не представляется возможным (л.д. 23).

Истцом в подтверждение наличия необходимого страхового стажа представлены в материалы дела: ***.

Из справки-аттестата, выданной Массиским территориальным отделом службы социального обеспечения от 04.03.2020 следует, что С, *** г.р, была назначена возрастная пенсия 22.05.2017 бессрочно при наличии общего стажа 20 лет 8 месяцев 15 дней, календарных рабочих дней продолжительностью 18 лет, размер пенсии был установлен 34650 драм; 01.04.2020 дело получателя было передано государству-участнику в соответствии с соглашением, пенсия уплачена по март 2020 года включительно (л.д. 79).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика включить в страховой стаж С. периоды работы ***. Учитывая, что продолжительность страхового стажа истца с учетом включенных периодов составила более 25 лет, при требуемом не менее 6 лет, а индивидуальный пенсионный коэффициент составит более требуемого 6, 6, суд пришел к выводу о наличии у С. права на страховую пенсию по старости по основаниям ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.04.2020 - с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод основан на правильном применении Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, согласно которому при назначении пенсии, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г..(в данном случае из *** являющейся участником названного Соглашения), и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г..(даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г..должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Поскольку периоды работы истца имели место до 1 января 2002 года, то каких-либо дополнительных документов, кроме трудовой книжки, в подтверждение стажа работы не требуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия страхового стажа, является несостоятельным, опровергается материалами дела, а именно: трудовыми книжками истца, исследованными судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи