Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А ., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Поповой Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Н. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поповой Н. С. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2.000.000 руб, в обоснование требований ссылаясь на то, что приговором... городского суда... области от... года по делу N... оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Истец Попова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Попова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела,... года в отношении Поповой Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по... району... области от... года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором... городского суда... области от... года Попова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, ей назначено наказание в виде... года лишения свободы условно с испытательным сроком... года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам... областного суда от... года приговор... городского суда... области от... года оставлен без изменения, апелляционное представление... межрайонного прокурора и апелляционная жалоба Поповой Н.С, МБУК "Онежский ДК", без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам третьего кассационного суда от... года приговор... городского суда... области от... года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам... областного суда от... года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в... городской суд... области со стадии судебного разбирательства в ином судебном составе.

... года в отношении Поповой Н.С, которой вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ,... городским судом... области постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу... года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, общий срок уголовного преследования, характер избранной меры пресечения и срок таковой, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 10 000 рублей является надлежащей компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Судебная коллегия находит, что, формально перечислив обстоятельства, которые следовало принять во внимание для правильного определения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции при этом должной оценки конкретным обстоятельствам настоящего дела не дал, что повлекло взыскание не соответствующего требованиям разумности и справедливости, заниженного размера компенсации морального вреда.

Между тем, из дела следует, что Попова Н.С,... года рождения, работавшая в должности руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры "... городской дворец культуры", была привлечена к уголовной ответственности и осуждалась по ч.... ст.... УК РФ за... ей по должности 15 000 рублей, принадлежащих муниципальному бюджетному учреждению культуры "... городской дворец культуры", которыми она оплатила наложенный на нее как на должностное лицо административный штраф. Впоследствии Попова Н.С. за совершение указанных действий была оправдана ввиду малозначительности деяния, при этом в оправдательном приговоре указано, что содеянное Поповой Н.С. не причинило существенного вреда авторитету государственной власти, не нарушило нормальную управленческую деятельность учреждения, не подорвало их авторитет, не деформировало правосознание граждан, не причинило негативных последствий для муниципального учреждения. Указанные денежные средства Поповой Н.С. были возмещены из собственных средств.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что уголовное преследование Поповой Н.С. осуществлялось с... года, то есть... и... месяцев. В отношении истца... года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена лишь приговором суда от... года, то есть ограничения права истца на свободу передвижения действовали... и...

Таким образом, взыскав с ответчика 10 000 рублей, суд определил, что компенсация морального вреда за каждый месяц уголовного преследования истца составит 526 рублей, что не может при установленных по делу обстоятельствах отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также не дал должной оценки тому, что на момент привлечения истца к уголовной ответственности она занимала муниципальную должность, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имела малолетнего ребенка.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истца было возбуждено в связи с совершением ею деяния, формально содержавшего признаки преступления, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации морального вреда 2 000 000 рублей является завышенным.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поповой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: