Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... а Н.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, в редакции определения того же суда от 10 января 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора адрес к... у Никите Валентиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с... а Никиты Валентиновича в федеральный бюджет Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в сумме сумма

Взыскать с... а Никиты Валентиновича в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с иском к... у Н.В, просил взыскать с ответчика... у Н.В. ущерб, причиненный преступлением в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере сумма в бюджета Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Леда Евроклин", совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно, в нарушении норм налогового законодательства совершил в период времени с 01.01.2015г. по 28.03.2017г. уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате организацией ООО "Леда Евроклин" за 2015-2016годы путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на налоговые периоды 1, 2, 3, адрес 2015года, 1, 2, адрес 2016года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма, что превышает сумма прописью, то есть является особо крупным размером. Ответчик приговором Головинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2020г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.... Н.В. своими преступными действиями причинил материальный ущерб государству, который в добровольном порядке не погасил.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанные исковые требования могут быть предъявлены к юридическому лицу ООО "Леда Евроклин", которое является действующим.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца прокурора фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как отмечено в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

При этом судом установлено, что приговором Головинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2020г.... Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2020г.

Из содержания указанного приговора следует, что лицом, фактически управлявшим ООО "Леда Евроклин" с апреля 2014г. по 31 мая 2015г. являлся... Н.В. С 01.06.2015г. по 28.03.2017г.... Н.В. являлся генеральным директором ООО "Леда Евроклин" ИНН 7743048164. Таким образом, лицом, оказывающим влияние на условия и результаты сделок, совершаемых ООО "Леда Евроклин", имеющим возможность определять решения сотрудниками Общества, а также заинтересованным в результатах экономической деятельности организации являлся... Н.В.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г, ст. ст. 3, 19, 23, 26, 27, 28, 44, 45, 57 НК РФ, ст. ст. 7, 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г. N 402-ФЗ,... Н.В, как генеральный директор ООО "Леда Евроклин", обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 172-ФЗ), а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО "Леда Евроклин" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и было обязано самостоятельно по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Ответчик, являясь руководителем экономического субъекта, обязанным платить законно установленные налоги и сборы, нести ответственность за полноту и достоверность отраженных в бухгалтерском учете наименование организации данных, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и лицом, подтверждающим в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации, являясь осведомленным о вышеуказанных нормативно-правовых положениях, будучи заинтересованным в получении наименование организации необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению неуплаченными Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налогами по своему усмотрению, он... Н.В, в период времени с 01.01.2015г. по 28.03.2017г. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате организацией ООО "Леда Евроклин" за 2015-2016годы путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на налоговые периоды 1, 2, 3, адрес 2015года, 1, 2, адрес 2016года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019г. по делу N... в отношении ООО "Леда Евроклин" была введена процедура банкротства (наблюдение).

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на то, что удовлетворение исковых требований приведет к взысканию ущерба в двойном размере, так как один раз ущерб взыскивается с налогоплательщика - юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства, то есть будет свидетельствовать о неосновательном обогащении бюджета, чем нарушится баланс частных и публичных интересов. Определением от 28 августа 2019г. требования ИФНС России N43 по г.Москве в размере 101 271 751руб.66коп, в том числе НДС и налог на прибыль организаций в размере сумма, в уклонении от уплаты которого обвинялся... Н.В. по настоящему делу, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Леда Евроклин". Решением от 31 января 2020г. ООО "Леда Евроклин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2020г. по делу N... было принято заявление конкурсного управляющего о привлечении... а Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Леда Евроклин", в том числе по обстоятельствам, возникшим в результате совершения преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2021г. данное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.... Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Леда Евроклин", производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леда Евроклин".

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 195, 196, 200, 323, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что суду представлены доказательства противоправности действий причинителя вреда - ответчика... а Н.В, факта причинения вреда и его размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о тождественности иска о привлечении... а Н.В. к субсидиарной ответственности настоящему иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением суд счел необоснованными, поскольку с учетом особенностей арбитражного, уголовного и гражданского процессов, а также существенных различий в предметах доказывания, указанное решение арбитражного суда преюдициального значения для данного дела не имеет, не опровергает факт причинения ответчиком ущерба в заявленном размере, что установлено приговором суда и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылки представителя ответчика на то, что ущерба представляет собой неуплаченный налог, требования по которому включены в реестр кредиторов ООО "Леда Евроклин", по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае речь идет об обязательствах юридического лица об уплате налога, в то время как предметом настоящего спора являются неправомерные действия ответчика как физического лица, повлекшие причинение ущерба, что установлено приговором суда и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения причиненного ущерба в добровольном порядке, что предусмотрено ст. 8 ГК РФ в качестве основания для применения судебной защиты в виде взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в бюджет Российской Федерации в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд также взыскал государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на субсидиарную ответственность, к которой ответчик привлечен по решению Арбитражного суда, выводов суда не опровергают.

Как усматривается из определения Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2021 года по делу о привлечении... а Н.В. к субсидиарной ответственности, указанные доводы ответчика о тождественности исков о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением также были отклонены с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, согласно которой, при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

В то же время, как следует из материалов дела производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леда Евроклин".

С учетом изложенного указанные доводы истца исходя из зачетного характера указанных требований, а также учитывая, что размер субсидиарной ответственности ответчика на момент принятия судом решения не был определен, подлежат отклонению.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы в той части, что ответчик необоснованно привлечен к ответственности еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО30, ФИО12 и ФИО13" статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государству в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

В то же время статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

При этом вышеуказанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года... Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности, т.е. данным определением фактически признана невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за недостаточности конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора адрес к... у Никите Валентиновичу о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, в редакции определения того же суда от 10 января 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: