Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-120/2019 по иску ИП Сабитова А.С. к Вира О.И. о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Вира О.И. к ИП Сабитову А.С. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ИП Сабитова А.С. по доверенности адвоката Бахталовского М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года с учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, в редакции определения того же суда от 06 октября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ИП Сабитова А.С. к Вира О.И. удовлетворить частично.

Исковые требования Вира О.И. к ИП Сабитову А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Вира О.И. в пользу ИП Сабитова А.С. стоимость выполненных по договору подряда работ - 163033 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 4461 руб, а всего взыскать 167494 руб.

Взыскать с ИП Сабитова А.С. в пользу Вира О.И. в счет возмещения убытков - 137 660 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, а всего взыскать 142 660 руб.

Всего путем взаимозачета требований ИП Сабитова А.С. и Вира О.И. взыскать с Вира О.И. в пользу ИП Сабитова А.С. 24834 руб. 00 коп.

Взыскать с Вира О.И. в пользу ИП Сабитова А.С. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

Во взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" - отказать.

Взыскать с ИП Сабитова А.С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ИП Сабитов А.С. обратился в суд с иском к Вира О.И. о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2018г. между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры по адресу: ***, по условиям которого ИП Сабитов А.С. принял на себя обязательства по ремонту указанной квартиры, а Вира О.И. обязалась принять и оплатить работы. Общая стоимость работ по договору составила 882 711 руб. с учетом стоимости расходных материалов и транспортных услуг, без учета стоимости приобретаемых строительных и отделочных материалов. Денежные средства в сумме 722 326 руб. были оплачены Вира О.И. в счет стоимости выполненных работ. Уточнив исковые требования, ИП Сабитов А.С. просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости выполненных по договору подряда работ 175 385 руб, что за вычетом стоимости невыполненных работ (10 303 руб.), рассчитанной истцом в исключающей смете (л.д.178), составляет 165 082 руб, проценты за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.1.3 договора - 8 254 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб, 4 883 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вира О.И. обратилась в суд с встречным иском к ИП Сабитову А.С. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ремонтные работы выполнены ИП Сабитовым А.С. некачественно, что следует из технического заключения ООО "Инженерный центр проектирования и строительства" N 03-0718-СТЭ, составленного по обращению Вира О.И, согласно выводам указанного заключения для исправления выявленных дефектов и нарушений необходимо производство повторного ремонта стоимостью 578 000 руб, а согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 137 600 руб. Уточнив исковые требования, Вира О.И, просит взыскать с ИП Сабитова А.С. 137600 руб, а также в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании ИП Сабитов А.С. первоначальные исковые требования поддержали, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Вира О.И. в суде возражала против удовлетворения иска ИП Сабитова А.С, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ИП Сабитова А.С. по доверенности адвокат Бахталовский М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Сосновик А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, жалобу ИП Сабитова А.С. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ п о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2018г. между ИП Сабитовым А.С. и Вира О.И. заключен договор на ремонт квартиры по адресу: ***, по условиям которого ИП Сабитов А.С. принял на себя обязательства по ремонту указанной квартиры, а Вира О.И. обязалась принять и оплатить работы.

Во исполнение условий договора Вира О.И. уплатила ИП Сабитову А.С. в счет стоимости выполненных работ денежные средства в сумме 722 326 руб.

Как указывает истец ИП Сабитов А.С, общая стоимость работ по договору составила 882 711 руб. с учетом стоимости расходных материалов и транспортных услуг, без учета стоимости приобретаемых строительных и отделочных материалов.

Истец ИП Сабитов А.С, обращаясь в суд, ссылался на то, что стоимость выполненных по договору подряда работ составляет 175 385 руб, что за вычетом стоимости невыполненных работ (10 303 руб.), рассчитанной истцом в исключающей смете (л.д.178), составляет 165 082 руб.

Позиция ответчика Вира О.И. сводится к тому, что работы в квартире выполнены ИП Сабитовым А.С. некачественно, в связи с чем просит взыскать с ИП Сабитова А.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире - 137 600 руб. В подтверждение своих доводов Вира О.И. представила в материалы дела техническое заключение ООО "Инженерный центр проектирования и строительства" N 03-0718-СТЭ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", ремонтные работы, проведенные в квартире 51 д.16 по ул. Берзарина в г. Москве, принадлежащей Вира О.И, по отдельным позициям не соответствуют требованиям нормативно-технических документов; выполненные ИП Сабитов А.С. работы в квартире Вира О.И. по отдельным позициям не соответствуют архитектурным и конструктивным решениям дизайн-проекта, основными из которых являются следующие: устройство напольного выступа под умывальником в помещении ванной комнаты, расположение умывальника в санузле, расположение полотенцесушителя в ванной комнате. Данные несоответствия образованы в результате выполнения переоборудования трубопроводов системы водоснабжения; стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ с целью приведения квартиры в соответствие требованиям нормативно-технических документов, положениям архитектурных и конструктивных решений дизайн-проекта, по состоянию на период фактического выполнения ремонта объекта в 2018г, в среднерыночных расценках по г. Москве составляет 137 660 руб. (с НДС 18%); в результате выполненного исследования определены дефекты, которые являются как явными, так и частично скрытыми, малозначительными, устранимыми, в том числе в процессе частичного демонтажа и замены материала. Зафиксированные дефекты не влияют на возможность проживания в помещениях объекта. Тем не менее, все приведенные в исследовательской части нарушения норм, в том числе дефекты отделки, являющиеся визуально заметными, подлежат безусловному устранению.

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что стоимость выполненных истцом ИП Сабитовым А.С, но неоплаченных ответчиком Вира О.И, работ составляет 163033 руб. (173336 руб.-10303 руб.), суд взыскал с ответчика Вира О.И. в пользу ИП Сабитова А.С. стоимость выполненных по договору подряда работ в размере 163033 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Сабитова А.С. в части взыскания с Вира О.И. процентов за нарушение срока оплаты, предусмотренных п.1.3 договора, суд применил положения ст.711 ГК РФ и исходил из того, что поскольку договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Суд заключил, что частично работы были выполнены некачественно, окончательная стоимость работ определена судом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Вира О.И. процентов за нарушение срока внесения платы по договору.

Кроме того, разрешая встречный иск, суд положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ИП Сабитова А.С. в пользу Вира О.И. в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, денежных средств в размере 137660 руб.

Установив, что права Вира О.И. как потребителя были нарушены ИП Сабитовым А.С. в результате некачественно выполненных работ, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с ИП Сабитова А.С. в пользу Вира О.И. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Вира О.И в пользу ИП Сабитова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461 руб.

Применив правила о взаимозачете встречных требований, суд окончательно взыскал с Вира О.И. в пользу ИП Сабитова А.С. 24834 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с Вира О.И в пользу ИП Сабитова А.С. расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Разрешая ходатайство экспертной организации, суд взыскал с ИП Сабитова А.С. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилисковые требования ИП Сабитова А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о возмещении таких расходов разрешен судом в порядке ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения от 06 октября 2021 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, со стороны ИП Сабитова А.С. не представлено, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик по встречному иску не обращался. Кроме того, согласно экспертному заключению, ИП Сабитов А.С. участвовал при проведении экспертом осмотра квартиры Вира О.И.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, о п р е д е и л и л а:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года с учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, в редакции определения того же суда от 06 октября 2021 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Сабитова А.С. по доверенности адвоката Бахталовского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: