Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ХаусМастер24" по доверенности Кучук К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Чучуевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХаусМастер 24" в пользу Чучуевой С.В. ущерб в размере 482 326 руб, судебные расходы в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 242 163 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ХаусМастер24" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8 323, 26 руб.

Взыскать с ООО "ХаусМастер24" в пользу ООО "ИнвестКонсалдинг" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Чучуева С.В. обратилась в суд с требованием, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ХаусМастер24" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 482 326 руб, судебных издержек в размере 15 000 руб, расходов на оплату представителя 30 000руб, компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу:... Управлением домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры из квартиры N 22, собственником которой является Глухова Н. Т. Согласно акту N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, авария произошла в результате срыва резьбы на полотенцесушителе в кв. N... Фактически залив произошел в результате коррозии метала крана, который соединяет отвод от стояка к полотенцесушителю в квартире третьего лица. Кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, за что несет ответственность управляющая компания. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца Шарипова М.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кучук К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что управляющая компания не несет ответственность за залив квартиры.

Истец, третье лицо Глухова Н.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещалась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ХаусМастер24" по доверенности Кучук К.А, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма штрафа и оплаты услуг представителя завышена, а расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г....

Управление домом осуществляет ООО "ХаусМастер24".

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком утвержден акт, в соответствии с которым установлено, что причиной залива кв... (истца) явилось течь в кв. N., сорвало резьбу на полотенцесушителе.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба.

Из выводов эксперта ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" N.., представленного истцом в обоснование иска, следует, что в результате обследования, установлено, что разгерметизация общедомовой трубы ГВС до первого запирающего устройства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... произошла по причине внутреннего коррозионного разрушения ответвления на полотенцесушитель в момент резкого перепада давления (гидроудара). Таким образом, организация по обслуживанию (управлению) жилищного фонда несет ответственность за разгерметизацию трубопровода ГВС центрального водоснабжения здания в связи с тем, что причиной залива стала коррозия, незамеченная обслуживающей организацией при обследовании в соответствии с ГОСТ 31937-2011 ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ, подпункт 5.4.1.1.

По результатам осмотра не выявлено следов внешнего воздействия на данную трубопроводную систему ГВС.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда по делу назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу:...

В соответствии с выводами ООО "Инвест-Консалтинг" рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет с учетом износа 470 932, 00 руб, без учета износа - 482 326 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "ХаусМастер24", поскольку управляющая компания, в силу принятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по техническому обслуживанию, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества; залив произошел п о причине внутреннего коррозионного разрушения ответвления на полотенцесушитель в момент резкого перепада давления (гидроудара), т.е. неисправное техническое состояние ответвления от стояка системы ГВС к полотенцесушителю в квартире третьего лица. Но поскольку разгерметизация была обусловлена сквозной коррозией металла стояка трубы ответвления, контроль за состоянием которого относится к зоне ответственности управляющей организации, то и авария системы ГВС не связана с противоправными действиями собственника квартиры, третьего лица, в которой произошел разрыв трубы, объект относится к зоне ответственности ответчика, суд возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "ХаусМастер24".

В указанной части решение сторонами по делу не обжалуется, в апелляционной жалобе ответчика не содержатся доводы и возражения относительно возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "ХаусМастер24" и самой стоимости восстановительного ремонта определенного судом на основании заключения судебной экспертизы.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 242 163 руб. (482 326 +2000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя, исходя из категории спора и объема оказанный услуг, в размере 30 000 руб, а так же расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере стоимости досудебной экспертизы коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиком не представлялось, а материалы дела таких данных не содержат.

Поскольку ответчик добровольно причиненный истцу ущерб не возместил, то в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку ущерба, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.

Утверждения представителя ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, по сути являются субъективным мнением представителя ответчика о его размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между сторонами независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, является разумной.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о необходимости перераспределения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны, поскольку согласно определения суда экспертиза была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно выводом эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет с учетом износа 470 932, 00 руб, без учета износа - 482 326 руб, судом взыскано с ответчика 482 326 руб, указанную сумму истец в редакции уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи