Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-126/2021 по апелляционной жалобе представителя адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Гареевой Эльвиры Ильдаровны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Гареева Э.И. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 12.11.2019 по 29.04.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате имевшего место 06.09.2019 ДТП принадлежащий истцу мотоцикл Kawasaki, г.р.з. 3108 ВК77, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з..., по вине которого произошла авария, была застрахована по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия". Обращение представителя истца в страховую компанию виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, в связи с чем для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Автопроф", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет сумма 13.11.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг признано обоснованным, с учетом результатов экспертного исследования ООО "Прейсконсалтинг" о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла решением финансового уполномоченного от 23.01.2020 требования Гареевой Э.И. удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере сумма

Истец не согласилась как с размером страхового возмещения, так и с фактом первоначального отказа ответчика в выплате возмещения по заявлению о наступлении страхового случая, в связи с чем обратилась в суд. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском к страховой компании, пропущенного по уважительным причинам в связи с тем, что срок предъявление иска в суд истекал 27.03.2020, с 28.03.2020 был объявлен карантин. В этот период истец находилась за пределами г. Москвы в адрес на самоизоляции, в дальнейшем, после отмены карантинных мер, она сразу подала исковое заявление в суд.

Гареева Э.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить дело без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, в случае удовлетворения судом иска просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес "РЕСО-Гарантия".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2019 по адресу: 110 км 425 метров а/м адрес, произошло ДТП с участием мотоцикла Kawasaki, г.р.з..., принадлежащего истцу, и автомашины марка автомобиля фио, г.р.з..., под управлением фио, принадлежащего ООО "Тулатехэкспертиза".

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2019, водитель фио, управлявший автомобилем фио, г.р.з..., при движении задним ходом в нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий позади мотоцикл Кавасаки, г.р.з....

На момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении автомашиной марка автомобиля фио, г.р.з..., была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N... в адрес "РЕСО-Гарантия".

В результате указанного ДТП мотоциклу Kawasaki, г.р.з..., принадлежащему Гареевой Э.И, были причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

25.10.2019 представитель Гареевой Э.И. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный комплект документов и мотоцикл для осмотра экспертам страховой компании, выполнив таким образом все свои обязательства по договору страхования.

11.11.2019 страховая компания ответчика отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах, механизм образования не соответствует описанным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, для определения размера причиненного мотоциклу ущерба, Гареева Э.И. обратилась в ООО "Автопроф", согласно экспертному заключению которого обстоятельства получения повреждений ТС истца соответствуют заявленным, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki, г.р.з..., с учетом износа составляет сумма Стоимость услуг ООО "Автопроф" по составлению экспертного заключения составила сумма, оплачена истцом.

13.11.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, 18.11.2019 в удовлетворении претензии было отказано.

11.12.2019 истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

23.01.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Гареевой Э.И. удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта фио "Центр по проведению судебных экспертиз" N 2-3492/2020 от 01.03.2021, выявлено присутствие общих признаков сходства заявляемых обстоятельств происшествия с выявленным механизмом формирования заявляемых аварийных повреждений, что позволяет в вероятной форме судить о том, что последствия распространения материальных изменений на рассеивателе левой фары ТС "KAWASAKI EX300A" регистрационный знак ТС... и ее облицовке могли сформироваться в момент наезда со стороны задней части кузова ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.., произошедшего при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2019 в 15. 50 ч. на участке 110км + 425м адрес. При опрокидывании из неподвижного состояния на правую сторону ТС "KAWASAKI EX300A" регистрационный знак ТС.., согласно заявляемым условиям рассматриваемого ДТП, могли образоваться механические повреждения торцевых поверхностей правого слайдера, правых подножек, правого грузика руля и правой ручки тормоза исследуемого мотоцикла.

Механизмы формирования заявляемых повреждения правой фары с ее обтекателем, правого зеркала заднего вида, заднего обтекателя и глушителя отработавших марка автомобиля ТС "KAWASAKI EX300A" регистрационный знак ТС... обладают признаками несоответствия с заявляемыми обстоятельствами контактно-следового взаимодействия с задней частью кузова ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.., и опорной поверхностью на месте рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kawasaki EX300A", г.р.з..., связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 06.09.2019, с учетом и без учета износа, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составляет (округленно): без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Оценив заключение экспертизы от 01.03.2021 фио "Центр по проведению судебных экспертиз" суд признал его относимым и допустимым доказательством, указав, что исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявление Гареевой Э.И. о восстановлении срока на предъявление иска, суд руководствовался ч 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой установлен срок на обжалование решение финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг в течение тридцати дней со дня вступления указанного решения в силу; ст.ст. 107, 112 ГПК РФ, которыми регламентированы порядок исчисления процессуальных сроков и восстановления пропущенного процессуального срока судом.

Признавая причину пропуска Гареевой Э.И. срока на обращение в суд с иском уважительной, а пропущенный срок подлежащим восстановлению, суд исходил из того, что решение о частичном удовлетворении требований Гареевой Э.И. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было вынесено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 23.01.2020, срок на обращение с иском в суд истекал 27.03.2020, с 28.03.2020 в связи с эпидемиологической обстановкой был объявлен карантин. На момент введения карантинных мер истец находилась за пределами г. Москвы в адрес на самоизоляции. После отмены карантинных мер истцом был подан настоящей иск.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 15, п. 1 ст. 927, ст. 931 ГК РФ, нормами ст.ст. 1, 7, 12, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими порядок заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок обращения за выплатой, круг заявителей и предельный лимит страховой суммы, порядок определения размера возмещения при наступления страхового случая по основанию причинения вреда имуществу. Судом при разрешении требований истца были приняты во внимание нормы ч. 3 ст. 25 Закона N123-ФЗ, регламентирующим право потребителя финансовых услуг обжаловать решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

На основании вышеприведённых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, результатами повторной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

Руководствуясь ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд нашел законным и обоснованным взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойку за допущенное нарушений сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2019 по 29.04.2021, снизив ее размер с сумма до сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая последствия допущенных ответчиком нарушений, личность истца, иные обстоятельства по делу, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу Гареевой Э.И. компенсацию морального вреда сумма; на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина за обращение в суд, от уплаты которой был освобождён истец, с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе представитель адрес "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки, ссылается на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ по доводам письменных возражений ответчика.

Изложенные доводы ответчика судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию решения суда и выводам, сделанным на основании оценки представленных по делу доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовал значимые для дела обстоятельства и учел возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме сумма до сумма, при этом судом обоснованно принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с 12.11.2019 по 29.04.2021.

Оснований для изменения размера определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: