Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49477/2021

Дело: N 33-49477/2021 (ап. инстанция)

Дело N 2-047/2021 (первая инстанция)

22 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Равского И.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ипотечный центр" к Равскому Игорю Александровичу, Равской Наталье Леонидовне, Равскому Александру Игоревичу о выселении взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Равского Игоря Александровича в пользу ООО "Ипотечный центр" задолженность по арендным платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Выселить Равского Игоря Александровича, Равскую Наталью Леонидовну, Равского Александра Игоревича из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Равского Игоря Александровича, Равской Натальи Леонидовны, Равского Александра Игоревича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Равского Игоря Александровича, Равской Натальи Леонидовны, Равского Александра Игоревича в пользу ООО "Ипотечный центр" госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Равского Игоря Александровича, Равской Натальи Леонидовны, Равского Александра Игоревича отказать", УСТАНОВИЛА

ООО "Ипотечный центр" обратилось в суд с иском к Равским И.А, Н.Л, А.И. о выселении ответчиков из квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес, взыскании с ответчика Равского И.А. задолженности по арендным платежам по договору коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N 1/38/156 от 18.08.2014 г..в размере рублевого эквивалента сумма по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда; взыскании с ответчика Равского И.А. неустойки (пени) по договору коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N 1/38/156 от 18.08.2014 г..в размере рублевого эквивалента сумма по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда; взыскании с ответчика Равского И.А. расходов по плате государственной пошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что между ООО "Ипотечный центр" (арендодатель) и Равским И.А. (арендатор) заключен Договор коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N 1/38/156 от 18.08.2014 г..в отношении квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес. Квартира имеет кадастровый номер 77:01:0005017:2484 и принадлежит истцу на праве собственности. Указанная квартира была предоставлена ответчику в наем на срок с 18.08.2014 г..по 31.07.2019 г..31.07.2019 г..срок действия договора найма истек. В соответствии с п. 5.1. за пользование Квартирой по Договору найма наниматель ежемесячно вносит арендную плату. Размер арендной платы и сроки ее уплаты установлены графиком арендных платежей (приложение N 2 к Договору найма). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 31.12.2014 г..сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору найма, которым установлена ежеквартальная периодичность платежей по Договору найма, а также установлен новый график арендных платежей (приложение 3 к договору найма). Согласно п. 5.4. платежи, предусмотренные Договором найма, уплачиваются в безналичном порядке на расчетный счет наймодателя.

Ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей, предусмотренных Договором найма, в частности, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, предусмотренным Договором найма, в общей сумме равной сумма. Пунктом 10.1. Договора найма также предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей наниматель обязан уплатить наймодателю неустойку (пеню) в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка (пени), подлежащая уплате ответчиком истцу, за период просрочки (с даты платежа, установленной Договором найма, по дату расторжения Договора найма 31.07.2019 г..) составляет сумма. Истец направлял в адрес ответчика уведомление от 15.05.2019 г, содержащее напоминание об истечении 31.07.2019 г..срока действия договора найма, а также о необходимости погасить задолженность, которое было получено ответчиком 31.05.2019 г..26.07.2019 г..истец направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика уведомление от 26.07.2019 г..о наличии задолженности ответчика по арендным платежам, а также о том, что если не будет осуществлен выкуп квартиры на условиях договора, договор найма по истечении срока его действия (31.07.2019 г..) расторгается. В случае расторжения договора найма арендатору было предложено освободить квартиру и передать ее по акту истцу, также 29.07.2019 г..истцом направлена телеграмма аналогичного содержания. До настоящего времени ответчик выкуп квартиры не осуществил, квартиру наймодателю не возвратил, задолженность по арендным платежам не погасил. Согласно выписке из домовой книги N 3569305 дома N 26 по адрес, выданной 27.01.2020 г, в настоящее время в квартире N 16 зарегистрированы по месту жительства ответчики.

Ответчики Равский И.А, Равская Н.Л, Равский А.И. предъявили встречный иск, в котором просят признать Договор коммерческого найма жилой площади с представлением права выкупа N1/38/156 от 18.08.2014 г..и Договор купли-продажи квартиры от 01.08.2014 г..недействительными; признать за Равским И.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Встречный иск мотивирован тем, что Равскому И.А. ранее на основании договора купли-продажи от 13.03.1996 г..принадлежала квартира, расположенная по адресу Москва, адрес. Летом 2014 года Равский И.А. обратился в МБО "ОРГБАНК" (ООО) по вопросу оформления кредита. По условиям Банка физическим лицам кредит выдают только под залог недвижимости. Поскольку сумма кредита являлась значительной и, соответственно, значительной была и процентная ставка по кредиту (порядка 18-21%). Поскольку данный вариант не устраивал Равского И.А, ему был предложен вариант продажи его квартиры с правом обязательного выкупа и аренды сроком на пять лет (где процентная ставка по кредиту составляла 9%). После оценки квартиры Равского И.А. в сумма и в целях безопасности регистрации сделки, ему предложили сумма, что по курсу Центрального банка на тот момент сумма составило сумма. 01.08.2014 г..между Равским И.А. и ООО "Ипотечный центр" был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Равский И.А. продал свою квартиру ООО Ипотечный центр" за сумма, что эквивалентно сумма. Согласно п.5 Договора купли-продажи квартиры от 01.08.2014 г..покупатель (ООО Ипотечный центр") приобретает недвижимое имущество за счет кредитных средств в размере сумма, полученных от КБ "Межбанковское объединение ОРГБАНК".

Кредитным договором N191/14-ДИК от 01.08.2014 г..установлен срок погашения кредита до 31.07.2019 г..08.08.2014 г..ООО "Ипотечный центр" заключает с Равским И.А. договор коммерческого найма жилой площади с представлением права выкупа N1/38/156, согласно которому в пользование Равского И.А. переходит квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, принадлежавшая ему ранее на праве собственности. Согласно п.4.1, квартира передается в наем сроком до 31.07.2019 г..В соответствии с п.5.1 за пользование имуществом наниматель ежемесячно вносит арендную плату в размере и сроки, установленные графиком платежей Приложения N2 к договору. Как усматривается из графика платежей, являющего Приложением 2 к Договору коммерческого найма жилой площади с предоставлением правом выкупа N1/38/156 от 18.08.2014 г, наниматель ежемесячно уплачивает денежные средства за наем в размере около сумма (что составляет 9% по условиям Банка). Истцы по встречному иску считают оспариваемые сделки, заключенные между ООО "Ипотечный центр" и Равским И.А, в силу ст.170 ГК РФ мнимыми и притворными, так как они являлись обеспечением по договору займа денежных средств между указанными сторонами и прикрывали фактические отношения по займу денежных средств с залогом недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

В судебном заседании ответчик Равский И.А. и представитель ответчиков первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель третьего лица МБО "ОргБанк" (ООО) поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Равский И.А, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2021 года о взыскании с Равского И.А. в пользу ООО "Ипотечный центр" неустойки в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также в части разрешения вопроса о государственной пошлине отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица МБО "ОРГБАНК" (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Равского И.А, представителя ответчиков Равского И.А, Равской Н.Л, Равского А.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с Равского И.А. в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей п.1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается соглашением сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материлов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв.16

Собственником жилого помещения является ООО "Ипотечный центр".

Ранее собственником указанной квартиры являлся Равский И.А.

01.08.2014 г. между Равским И.А. и ООО "Ипотечный центр" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, согласно которому Равский И.А. продал свою квартиру ООО Ипотечный центр" за сумма, что эквивалентно сумма.

Согласно п.5 Договора купли-продажи квартиры от 01.08.2014 г. Покупатель ООО "Ипотечный центр" приобретает недвижимое имущество за счет кредитных средств в размере сумма, полученных от КБ "Межбанковское объединение ОРГБАНК" на основании кредитного договора.

Кредитным договором N191/14-ДИК от 01.08.2014 г. установлен срок погашения кредита до 31.07.2019 г.

Право собственности ООО "Ипотечный центр" на указанную квартиру зарегистрировано 12.08.2014г.

18.08.2014 г. между ООО "Ипотечный центр" (наймодатель) и Равским И.А. (наниматель) заключен Договор коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N 1/38/156 от 18.08.2014 г. в отношении квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира была предоставлена ответчику Равскому И.А. в наем на срок с 18.08.2014 г. по 31.07.2019 г.

31.07.2019 г. срок действия Договора найма истек.

В соответствии с п. 5.1. за пользование квартирой по Договору найма наниматель ежемесячно вносит арендную плату. Размер арендной платы и сроки ее уплаты установлены графиком арендных платежей (приложение N 2 к Договору найма). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

31.12.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору найма, которым установлена ежеквартальная периодичность платежей по Договору найма, а также установлен новый график арендных платежей (приложение 3 к договору найма).

Согласно п. 5.4. платежи, предусмотренные Договором найма, уплачиваются в безналичном порядке на расчетный счет наймодателя.

Ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей, предусмотренных Договором найма, в частности, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, предусмотренным Договором найма, в общей сумме сумма.

Пунктом 10.1. Договора найма предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей наниматель обязан уплатить наймодателю неустойку (пеню) в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка (пени), подлежащая уплате ответчиком истцу, за период просрочки (с даты платежа, установленной Договором найма, по дату расторжения Договора найма 31.07.2019 г.) составляет сумма.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление от 15.05.2019 г, содержащее напоминание об истечении 31.07.2019 г. срока действия договора найма, а также о необходимости погасить задолженность, которое было получено ответчиком 31.05.2019г.

26.07.2019 г. истец направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика уведомление от 26.07.2019 г. о наличии задолженности ответчика по арендным платежам, а также о том, что если не будет осуществлен выкуп квартиры на условиях договора, договор найма по истечении срока его действия (31.07.2019 г.) расторгается. В случае расторжения договора найма арендатору было предложено освободить квартиру и передать ее по акту истцу.

29.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма аналогичного содержания.

До настоящего времени ответчик выкуп квартиры не осуществил, квартиру наймодателю не возвратил, задолженность по арендным платежам не погасил.

Согласно выписке из домовой книги N 3569305 дома N 26 по адрес, выданной 27.01.2020 г, в настоящее время в квартире N 16 зарегистрированы по месту жительства ответчики.

Равские И.А, Н.Л, А.И. оспаривают договор купли-продажи квартиры от 01.08.2014г. и договор коммерческого найма жилой площади от 18.08.2014 г. по основаниям их мнимости и притворности (ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.ст.454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая встречный иск Равских И.А, Н.Л, А.И, суд пришел к выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований. Доводы истцов о том, что договор купли-продажи квартиры и договор коммерческого найма прикрывали фактически возникшие отношения по займу, истцами по встречному иску не доказаны.

Суд отметил, что правовая природа указанных сделок разная, оспариваемые сделки были оформлены в соответствии с требованиями закона, в договоре нет никаких ссылок на залог недвижимого имущества или на возврат суммы займа.

Также суд отметил, что истцами по встречному иску в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимого характера оспариваемых сделок, а также, что при совершении указанных сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Возникшие в результате заключения договора купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к ООО Ипотечный центр", соответствуют тому понятию договора купли-продажи, которые отражены законодателем в ГК РФ, равно как и договор коммерческого найма.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит отклонению в связи с недоказанностью его оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из того, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, о чем заявлено ответчиком по встречному иску.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение договора купли-продажи началось 01.08.2014 г, и данный договор был полностью исполнен сторонами в августе 2014 года, а также, что исполнение договора найма началось 18.08.2014 г. (в этот день обеими сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения), а встречный иск предъявлен в суд лишь 29.06.2020 г, то истцами по встречному иску при предъявлении встречных требований был пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с чем, встречный иск суд оставил без удовлетворения и по причине пропуска срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования истца ООО Ипотечный центр" о выселении ответчиков из спорной квартиры, в связи с расторжением договора найма жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Учитывая, что срок найма жилого помещения истек, данный договор расторгнут, то исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования ООО Ипотечный центр" о взыскании с ответчика Равского И.А. в порядке ст. ст. 678, 682 ГК РФ задолженности по арендным платежам в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, согласно представленному расчету, который проверен судом, является арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Равского И.А. неустойки в размере сумма за период с даты платежа, установленной договором найма (п.10.1 договора) по дату расторжения договора найма 31.07.2019 г, рассчитанную в соответствии с п.10.1 Договора найма, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, размеру задолженности по арендной плате, и подлежит в силу положений ст.333 ГК РФ снижению до сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Равского И.А. в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика Равского И.А. о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, размер установленной неустойки составляет 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты арендных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик Равский И.А. ссылается на то, что в результате совершения сделок в собственность истца перешла принадлежащая ответчику квартира по цене, значительно ниже рыночной, ответчиком выплачены арендные платежи по договору в сумме, превышающей сумма Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств. Взысканная судом неустойка, с учетом указанных обстоятельств, является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, установленный договором размер неустойки, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, объяснения стороны ответчика в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, согласно которым соразмерной последствиям нарушения обязательства являлась бы неустойка в размере 0, 1 %, судебная коллегия, принимая во внимание п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей и полагает справедливым определить ее в сумме сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Учитывая, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Равского Игоря Александровича в пользу ООО "Ипотечный центр" неустойку в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Равского И.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи