Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-275/2021 по апелляционной жалобе Раджабовой А.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Айишы Магамедовны к Дорофееву Андрею Николаевичу, Дорофееву Сергею Андреевичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании судебных издержек - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, 5-я Кожуховская, д. 10, кв. 88:

- выделить в пользование Дорофееву Андрею Николаевичу, Дорофееву Сергею Андреевичу изолированную комнату площадью 16, 4 кв.м;

- выделить в пользование фио Айише Магамедовне изолированные комнаты площадью 20, 7 кв.м и 19, 8 кв.м;

- места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников.

В остальной части встречного иска Дорофеева Андрея Николаевича, Дорофеева Сергея Андреевича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Раджабова А.М. обратилась в суд к Дорофееву С.А, Дорофееву А.Н, просила признать 9/100 доли в праве собственности Дорофеева А.Н. в квартире по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 88 незначительной; признать 10/100 доли в праве собственности Дорофеева С.А. в спорной квартире незначительной; прекратить право собственности Дорофеева А.Н. и Дорофеева С.А. на принадлежащие им доли в квартире; взыскать с истца в пользу Дорофеева А.Н. компенсацию в размере сумма, и в пользу Дорофеева С.А. компенсацию в размере сумма; признать за истцом право собственности на 19/100 доли в праве собственности на квартиру; взыскать с Дорофеева А.Н. в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма и расходы по оценке доли в размере сумма, взыскать с Дорофеева С.А. в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма и расходы по оценке доли в размере сумма

Свои требования Раджабова А.М. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 81/100 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире на основании договора купли-продажи от 12.08.2019, в которой ответчики не проживают и не имеют интереса в использовании жилой площади. Поскольку принадлежащие ответчикам доли в праве собственности в квартире (9/100 и 10/100) равнозначны по площади 5, 1 кв.м и 5, 5 кв.м, а оставшаяся площадь приходится на долю истца, Раджабова А.М. полагала, что доли ответчиков являются незначительными, с учетом результатов оценки стоимости квартиры полагала возможным прекратить право собственности ответчиков на доли и признать право собственности за собой с выплатой соответствующих компенсаций.

Дорофеев А.Н. и Дорофеев С.А. предъявили встречный иск к Раджабовой А.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 88; определении порядка пользования спорной квартирой с учетом ранее сложившегося порядка пользования, выделении Дорофееву А.Н. и Дорофееву С.А. в пользование жилой изолированной комнаты площадью 16, 4 кв.м, выделении в пользовании Раджабовой А.М. жилых изолированных комнат площадью 20, 7 кв.м и 19, 8 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников.

В обоснование встречных исковых требований Дорофеев А.Н. и Дорофеев С.А, приходящиеся друг другу отцом и сыном, указывали, что с прежним сособственником было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой: в пользовании ответчиков находилась комната площадью 16, 4 кв.м. Дорофеев А.Н. зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет. Раджабова А.М. в квартире не проживает, чинит препятствия в пользовании квартирой, по данному факту истцы по встречному иску обращались в отделение полиции.

В заседание суда первой инстанции Раджабова А.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Дорофеев С.А. и Дорофеев А.Н. будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в заседание суда не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности фио, которая исковые требования Раджабовой А.М. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Раджабова А.М.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии Раджабова А.М. и Дорофеев С.А, Дорофеев А.Н. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ответчики обеспечили явку своего представителя по доверенности фио

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, которая доводы письменных возражений на жалобу поддержала, пояснила, что истец в квартире не проживает, коммунальные услуги по спорному адресу не оплачивает, имеет в собственности иное жилье, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор сторон по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами п.п. 1, 10 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, недобросовестного осуществления гражданских прав; п. 1 ст. 209, ст. 244, ст. 247, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правомочия собственника жилого помещения, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности; учитывал разъяснения, приведенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",, связанные с разрешением требований участника долевой собственности о порядке определения порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 83, 1 кв.м, жилой площадью 56, 90 кв.м, расположенную по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 88.

Спорное жилое помещение имеет три изолированные комнаты: N 1 - 30, 23 кв.м, (жилой площадью 20, 70 кв.м); N 2 - 28, 92 кв.м (жилой площадью 19, 80 кв.м); N 3 - 23, 95 (жилой площадью 16, 40 кв.м).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 88, являются: Раджабова А.М. (81/100 долей), Дорофеев А.Н. (9/100 долей), Дорофеев С.А. (10/100 долей).

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы Дорофеев А.Н, Раджабова А.М.

Доля Дорофеева А.Н. в жилой площади квартиры, приходящаяся на 9/100, составляет 5, 1 кв.м, а доля Дорофеева С.А, приходящаяся на 10/100, - 5, 5 кв.м.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости долей в праве собственности в квартире Раджабова А.М. обратилась в ООО "АЛЕКС ПРАЙС". Согласно отчету N 02-1-К-20 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 16.01.2020 округленно составляет сумма, рыночная стоимость долей: 9/100 - сумма, 10/100 - сумма

Согласно отчетам N 53042-4М от 16.06.2020, N 53043-6М от 27.07.2020, выполненными ООО "ПроБизнесОценка" по заказу Дорофеева А.Н, рыночная стоимость спорной квартиры округленно составляет сумма, стоимость доли 9/100 - сумма с учетом низкой ликвидности, сумма без учета низкой ликвидности, стоимость доли 10/100 - сумма с учетом и сумма без учета низкой ликвидности, соответственно; стоимость комнаты площадью 16, 4 кв.м в 3-комнатной квартире округленно составляет сумма, стоимость 1 кв.м объекта оценки составляет сумма

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.11.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость 9/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире N 88 по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, с учетом ликвидности, составляет (округленно) сумма; рыночная стоимость 10/100 долей - сумма Реальная рыночная стоимость квартиры N 88 по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, составляет (округленно) сумма, реальная рыночная стоимость 19/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире - сумма Рыночная стоимость жилой комнаты площадью 16, 4 кв.м в квартире N 88 по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, составляет (округленно) сумма

Из представленных письменных доказательств и объяснений участников процесса суд установил, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

В судебном заседании 05.02.2021 по ходатайству стороны ответчиков судом была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что фио приходится ей племянником, в спорной квартире на адрес она бывает, последний раз была летом 2020 года и перед Новым годом также в 2020 году. Племянник говорил свидетелю, что иногда не может попасть домой, в квартире свидетель видела незнакомых мужчин.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате ЖКУ ответчиками в материалы дела представлены квитанции за услуги отопление, содержание и ремонт жилых помещений вторичного жилья, ХВС И ГВС, взносов на капитальный ремонт, электроэнергию.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что защита прав собственности не может нарушать права иных лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что между собственниками имеется спор по порядку пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания долей, принадлежащих ответчикам на праве собственности, незначительными, прекращения права собственности ответчиков, признания на данные доли права собственности за истцом Раджабовой А.М. с выплатой соответствующей компенсации.

При этом суд исходил из того, что ответчики в спорной квартире проживали и пользовались ею задолго до момента возникновения у истца права собственности на долю в жилом помещении; Раджабова А.М. в спорном жилом помещении не проживала, а при заключении договора купли-продажи недвижимости ей было известно, что она приобретает лишь доли в праве собственности, а не всю квартиру, действия истца суд расценил как злоупотреблением своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер принадлежащих сторонам долей в квартире, сложившийся порядок пользования, суд счел возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить в пользование Дорофееву А.Н. и Дорофееву С.А. изолированную комнату площадью 16, 4 кв.м, в пользование Раджабовой А.М. - изолированные комнаты площадью 20, 7 кв.м и 19, 8 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников.

Отказывая Дорофееву А.Н. и Дорофееву С.А. в удовлетворении встречных исковых требований в части возложения на Раджабову А.М. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны Раджабовой А.М.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе Раджабовой А.М. доводы о недоказанности обстоятельств проживания ответчиков в спорной квартире, и напротив ошибочном выводе суда о не проживании самой Раджабовой А.М. в жилом помещении судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность решения, поскольку они направлены на переоценку собранных доказательств, выводов суда в целом, не основаны на письменных доказательствах, не подтверждаются установленными обстоятельствами, не могут повлечь отмену решения суда.

Из показаний свидетеля, допрошенной по ходатайству стороны ответчиков, следует, что в квартире проживают ответчики, также в квартире в 2020 году свидетель видела незнакомых мужчин, истца Раджабову А.М. не знает, не встречала.

Из представленных в материалы дела платежных квитанция на оплату ЖКУ за период с июня 2018 года видно, что счет выставлен на имя Дорофеева С.А. и Дорофеева А.Н. соответственно их долям в праве общей долевой собственности в квартире. Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика по доверенности фио, что истцом не представлено доказательств проживания в квартире, о чем свидетельствует обстоятельство получения медицинской помощи по иному отличному от адреса спорной квартиры адресу, отсутствуют относимые и допустимые доказательства несения расходов по оплате ЖКУ за 81/100 долей в квартире.

Поскольку стороны, как собственники долей спорного жилого помещения имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, которая состоит из трех жилых изолированных комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, то суд первой инстанции, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Дорофеева А.Н. и Дорофеева С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, как наиболее отвечающего интересам сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с требованиями о признании долей ответчиков незначительными, прекращении права собственности на них. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12.11.2015, Дорофеев А.Н. признан наследником фио, за ним признано право на 19/100 в праве на квартиру, находящуюся по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 88. Дорофеев С.А. является собственником 9/100 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора дарения от 16.03.2016, свидетельство о государственной регистрации права выдано 30.03.2016. Право собственности истца на 81/100 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире возникло 12.08.2019, на момент приобретения права собственности истец знала о регистрации в квартире ответчика, нахождении квартиры в долевой собственности.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о наличии у фио денежных средств для выплаты ответчикам компенсации за доли в праве собственности, данные о действительной стоимости квартиры в целом, долей и комнаты в отдельности не могут повлиять на выводы суда.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: