Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Праздничных Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Праздничных Н. А. в пользу ООО Центр Взыскания сумму долга 51 830 руб. 87 коп, проценты 45 311 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 565 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Центр Взыскания обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Праздничных Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указал, что между ответчиком и ООО МФК САММИТ ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N.., по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 55 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 204, 4% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК САММИТ и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) N.., в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и по договору потребительского микрозайма с ответчиком. Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика сумму основного долга 51 830 руб. 87 коп, проценты 66 467 руб. 91 коп, понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО Центр Взыскания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Праздничных Н.А. в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Праздничных Н.А.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО МФК САММИТ ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N.., по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 55 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 204, 4% годовых.

Факт получения денежных средств в сумме 55 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК САММИТ и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) N.., в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и по договору потребительского микрозайма с ответчиком (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.25).

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 3010, 807, 809 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Праздничных Н.А. задолженности по договору займа в сумме основного долга и процентов.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 51 830 руб. 87 коп, суд посчитал их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ, даты начала просрочки обязательства, по дату расчета задолженности истца - ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24 октября 2018 года, и исходил из того, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на период его действия, нельзя признать правомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что проценты за пользование займом подлежат начислению ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. на период действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, установленной по договору в размере 204, 4%, что составит сумму в размере 42 812 руб. (55 000 руб.*204, 4%/365*139 дней), а проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны быть исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставления кредитными организациями физическим лицам.

Размер средневзвешенной ставки по кредитам на дату заключения договора в октябре 2018 года составил 18, 64%, исходя из сведений ЦБ России.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд определилв размере 2 499 руб. 80 коп. (55 000 руб.*18, 64%/365*89 дней).

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 45 311 руб. 80 коп, которая, по мнению суда, не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере процентов, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное положение закона вступило в законную силу 1 июня 2018 г. на основании Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статье 9 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, указанные положения закона могут быть применены к отношениям, связанными с уплатой процентов по договору займа, возникшими после ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд первой инстанции снизил размер процентов, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за днем окончания срока действия договора) до средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставления кредитными организациями физическим лицам. Оснований для снижения процентов в большем размере, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 22 договора займа предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г.Москвы.

Правопреемство по указанному договору займа не ведет к изменению договорной подсудности спора.

Доводы жалобы о нарушении прав Празничных Н.А, выразившихся в неполучении судом возражений ответчика на иск, являются безосновательными, поскольку сведений о направлении письменных возражений ответчиком в суд материалы дела не содержат, а представленные к апелляционной жалобе возражения на исковое заявление с отчетом об отслеживании отправления указывают на то, что получателем является физическое лицо Мосина А.А, местом вручения адрес 125196 Москва, тогда как почтовый индекс места нахождения Савеловского районного суда г Москвы 125047 (л.д.57, 58-59).

Иных доводов поданная апелляционная жалоба не содержит, другими лицами по иным основаниям решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи