Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Д.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юдовича А.П. к Кузнецову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.С. в пользу Юдовича А.П. сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 25 декабря 2019 года в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Кузнецова Д.С. в пользу Юдовича А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения Кузнецовым Д.С. обязательств по возврату суммы займа", УСТАНОВИЛА:

Юдович А.П. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 07 февраля 2018 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 25 декабря 2019 года в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 07 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить названную сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года. В подтверждение получения денежных средств ответчик предоставил истцу расписку. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Юдович А.П. и его представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кузнецов Д.С.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п.1 ст. 807, п.2 ст.808, ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 февраля 2018 года между истцом Юдовичем А.П. (займодавец) и ответчиком Кузнецовым Д.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года по графику, приведенному в договоре.

Факт передачи денежных средств фио Кузнецову Д.С. подтверждается распиской ответчика.

Истец в обоснование иска указал, на то, что в установленный договором срок до 31 декабря 2018 года Кузнецов Д.С. сумму займа в полном объеме истцу не возвратил.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 25 декабря 2019 года в размере сумма, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Кроме этого, суд взыскал соответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом он погасил в существенном объеме, а именно в сумме сумма, что подтверждается банковскими переводами со счета ответчика на счет истца.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии признал переводы на общую сумму сумма в счет возврата основного долга, в остальной части переводы не признал, указав, что ответчик перечислял истцу задолженность по заработной плате, и не имеют отношения к спорному договору займа.

В связи с этим в судебном заседании судебной коллегии представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа истца от иска в части исковых требований к ответчику о взыскании основного долга по договору займа от 07.02.2018 в размере сумма и процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2).

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе истца от части исковых требований, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа от 07.02.2018 в размере сумма и процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах в силу ст. 326.1 ГПК РФ решение суда в части разрешения указанных требований подлежит отмене, а производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

Что касается решения об удовлетворении остальной части требований, а именно: основного долга в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма, то судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции сторонами, истец ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пудель-Штрудель", генеральным директором которого являлся Кузнецов Д.С.

Из выписок по счетам сторон, отрытым в ПАО "Сбербанк России", усматривается, что с банковского счета карты ответчика на банковский счет карты истца было переведено сумма

Согласно скриншотам, заверенным ПАО "Сбербанк России", при переводах в СМС-сообщениях истцу сообщалось, что в счет погашения задолженности по заработной плате перечислено сумма, в счет погашения долга сумма Сумма в размере сумма была перечислена без указания вида платежа.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом того, что платежи на общую сумму сумма не были обозначены, их следует отнести к спорному договору займа, поскольку доказательств наличия иных отношений между сторонами, в рамках которых были перечислены указанные денежные средства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.02.2018 в размере сумма (384 086 руб.-170 800), а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 25.12.2019 в размере сумма, в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 г. является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик извещался судом по месту регистрации судебной повесткой, однако повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени месте судебного разбирательства. Фактическое проживание ответчика по иному адресу в отсутствие у суда сведений об этом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Юдовича А.П. от исковых требований к Кузнецову Д.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 07.02.2018 в размере сумма и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 21 732, 55 руб.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. в части исковых требований Юдовича А.П. от исковых требований к Кузнецову Д.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 07.02.2018 в размере сумма и процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма отменить.

Производство по делу в части исковых требований Юдовича А.П. от исковых требований к Кузнецову Д.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 07.02.2018 в размере сумма и процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма прекратить.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года изменить в части размера взысканных с Кузнецова Д.С. в пользу Юдовича А.П. денежных средств по договору займа от 07.02.2018, процентов по ст.395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кузнецова Д.С. в пользу Юдовича А.П. задолженность по договору займа от 07.02.2018 в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 25.12.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи