Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-929/2021 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирнова Олега Александровича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт-ПРО" расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов О.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Смирнов О.А. указывал, что 28.10.2019 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай. Страховая сумма по договору по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) составила сумма В период с 24.04.2020 по 25.04.2020 застрахованное ТС было повреждено неустановленным лицом. По данному факту 01.05.2020 адрес ОУУП Отделения полиции ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. По факту наступления страхового случая истец обратился в АО "АльфаСтрахование", предоставив необходимый комплект документов и автомашину на осмотр, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт автомашины на СТОА адрес, в котором составили заказ - наряд на ремонт ТС от 11.06.2020 N01627465-1, согласно указанному заказ - наряду стоимость ремонтных работ составила сумма, что значительно превышает размер страхового возмещения и рыночную стоимость автомашины, в связи с чем ремонт автомашины являлся нецелесообразным. Для подтверждения факта конструктивной гибели автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ФайнЭкс", согласно экспертному заключению, расходы на восстановительный ремонт автомашины составляют сумма, рыночная стоимость автомашины на 25.04.2020 составляет сумма, размер стоимости годных остатков сумма

Претензия истца от 05.08.2020 о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, письмом от 21.08.2020 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу было выдано направление на ремонт, в связи с чем, обязательства по договору добровольного страхования считаются исполненными. Считая, что страховщиком ненадлежащим образом исполненены обязательств по договору, истец обратился в суд с иском, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, Смирнов О.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, АО "АльфаСтрахование" о причинах неявки не уведомило, ранее представило возражения на иск, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "АльфаСтрахование.

Представитель Смирнова О.А. по доверенности фио с заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал постановленное судом решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, извещался о слушании надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, распиской в получении судебной повестки, о причинах своей неявки представитель ответчика не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов О.А. является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з....

28.10.2019 Смирновым О.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с АО "АльфаСтрахование" по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай, что подтверждается полисом N... Страховая сумма по договору по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) составила сумма

В период с 24.04.2020 до 25.04.2020 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленного лица. В ходе осмотра машины. 01.05.2020 адрес ОУУП Отделения полиции ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

По факту наступления страхового случая истец обратился в АО "АльфаСтрахование", предоставив комплект документов и автомашину на осмотр, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомашины на СТОА адрес, в котором составили заказ - наряд на ремонт ТС от 11.06.2020 N 01627465-1.

Согласно указанному заказ-наряду стоимость ремонтных работ составила сумма, что превышает размер страхового возмещения и рыночную стоимость автомашины, принадлежащей истцу, в связи с чем, истец полагал, что ремонт автомашины являлся нецелесообразным, т.к. фактически наступила ее конструктивная гибель.

Для подтверждения факта конструктивной гибели автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ФайнЭкс", согласно экспертному заключению которой, расходы на восстановительный ремонт автомашины составляют сумма, рыночная стоимость автомашины на 25.04.2020 составляет сумма, размер стоимости годных остатков сумма

05.08.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, поскольку ремонт автомашины экономически не целесообразен.

21.08.2020 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу было выдано направление на ремонт, в связи с чем, обязательства по договору добровольного страхования считаются исполненными.

Судом первой инстанции в связи с наличием спора о стоимости ремонта автомобиля по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-ПРО".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-ПРО" N2-929/2021 от 26.05.2021, полный перечень повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 24.04.2020 по 25.04.2020, подробно отражен на стр. 16-20 заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., связанного с устранением повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 24.04.2020 по 25.04.2020, с учетом и без учета износа, составляет: сумма; сумма Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., по состоянию на 25.04.2020 составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Рассчитанная стоимость годных остатков по состоянию на 25.04.2020 составила сумма

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза с учетом применения при калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ п. 10.9.2 Правил страхования, согласно которому их стоимость рассчитывается по Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" N 2-929/2021 от 09.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., связанного с устранением повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 24.04.2020 по 25.04.2020, с учетом и без учета износа, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014г, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судом первой инстанции экспертные заключения ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим образование и квалификацию в требуемой области познаний, выводы эксперта основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Установив в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая, учитывая выводы досудебной экспертизы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцу невыплаченное страховое возмещение в размере сумма

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.08.2020 по 09.11.2021, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не установил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с учетом применения ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Расходы по проведению судебных экспертиз, выполненных ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" в размере сумма и сумма, а всего сумма, суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу по условиям договора было выдано направление на ремонт транспортного средства, которое истец не предоставил для проведения восстановительного ремонта.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку по выданному АО "АльфаСтрахование" направлению на ремонт с лимитом ответственности в размере сумма, поврежденное транспортное средство было предоставлено на ООО "АВТОДОМ" для проведения восстановительного ремонта. По калькуляции СТОА стоимость расходов по проведению восстановительного ремонта определены в сумме сумма, что превышало согласованный размер страховой суммы по договору.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик организовал повторный осмотр транспортного средства, организовал проведение экспертизы, выдал новое направление на ремонт, в котором согласовал стоимость ремонта, сопоставимую с указанной в заказ-наряде СТОА, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в полисе, выплата страхового возмещения по риску "Повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА за исключением случаев "Полной гибели ТС".

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" под полной гибелью понимается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

По заключению независимой экспертизы ООО "ФайнЭкс" от 06.07.2020 размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Согласно п. 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при "Полной гибели" ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное ТС.

По выводам судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. При этом размер восстановительного ремонта по выводам дополнительной судебной экспертизы также превышает размер расходов на ремонт в согласованном страховщиком размере по направлению на ремонт.

При таких обстоятельствах у Смирнова О.А. были законные основания полагать, что ремонт транспортного средства является нецелесообразным, в результате чего требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении правомерно удовлетворены судом в пределах заявленных истцом требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для взыскания штрафа и необходимости его снижения, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа были применены.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовал значимые для дела обстоятельства и учел возражения, изложенные в отзыве на иск, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до сумма, при этом судом обоснованно принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для изменения размера определенного судом штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: