Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-151/2021 по апелляционному представлению заместителя прокурора Троицкого и адрес и по апелляционной жалобе ответчиков Косыгина А.Н, Косыгина Н.Г, Косыгина С.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, в редакции дополнительного решения суда от 15 октября 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Косыгину А.Н, Косыгину Е.А, Косыгину Н.С, Косыгиной Г.Ю, Косыгину Н.Г, Косыгиной А.И, Косыгину С.Н, Косыгиной А.С, Косыгину Д.А, Косыгиной В.А, Лутовинову В.С, Феоктистову О.В, Лазареву Д.А. о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями в трехэтажном доме с кадастровым номером:... площадью 721, 7 кв.м, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами... и... по адресу: адрес, адрес, ЖСТ адрес, д. 27; выселении из жилых помещений в указанном жилом доме со снятием с регистрационного учета.

Требования ДГИ г. Москвы мотивированы тем, что ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же сторонами постановлено признать жилой трехэтажный дом самовольной постройкой, удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к Лутовинову B.C, Карпову Г.И, фио, Косыгину А.Н, Феоктистову О.В, Косыгину С.Н, Лазареву Д.А, фио об обязании ответчиков привести земельные участки в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на них самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В рамках межведомственного взаимодействия истцом получено сведения, что в трехэтажном жилом доме по вышеуказанному адресу поставлены на жилищный учет тринадцать граждан, что делает невозможным исполнение постановленного решения суда о признании дома самовольной постройкой и обязании снести его.

Ответчики Косыгин А.Н, Косыгин Е.А, Косыгин Н.С, Косыгина Г.Ю, Косыгина А.И, Косыгин С.Н, Косыгина А.С, Косыгин Д.А, Косыгина В.А. предъявили встречный иск к ДГИ г. Москвы о сохранении права пользования жилыми помещениями - квартирами 1, 3, расположенными в трехэтажном жилом доме с кадастровым номером... площадью 721, 7 кв.м по адресу: адрес, адрес, КИЗ адрес, д. 27. Встречные требования мотивированы тем, то ответчики были вселены в жилые помещения на законных основаниях, иного жилого помещения и возможности его приобрести не имеют в силу возраста и имущественного положения, поскольку часть ответчиков является пенсионерами, среди ответчиков есть несовершеннолетние и инвалид. Просили применить к иску ДГИ г. Москвы срок исковой давности и последствия пропуска данного срока.

Ответчик Косыгин Н.Г. обратился в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о предоставлении ему иное жилого помещения взамен изымаемого, мотивируя свои требования тем, что он является добросовестным приобретателем и не может быть произвольно выселен из жилого помещения без предоставления иного помещения.

В заседание суда первой инстанции представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Фоминых А.Н. явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные иски не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В заседание суда первой инстанции явились ответчики Косыгин Н.Г, Косыгин С.Н, Косыгин Г.Ю, представитель ответчиков по доверенности фио, против исковых требований ДГИ г. Москвы возражали, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, указывая, что были вселены в жилое помещение и проживают в доме на законных основаниях.

Представитель Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы не явился, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно доводам которого, представитель третьего лица просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор в заключении по делу первоначальные исковые требования поддержал.

23.06.2021 Троицким районным судом г. Москвы принято решение в редакции дополнительного решения от 15.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Косыгину Алексею Николаевичу, Косыгину Евгению Алексеевичу, Косыгину Николаю Сергеевичу, Косыгиной Галине Юлиановне, Косыгину Николаю Геннадьевичу, Косыгиной Антонине Иосифовне, Косыгину Сергею Николаевичу, Косыгиной Анастасии Сергеевне, Косыгину Дмитрию Алексеевичу, Косыгиной Виктории Анатольевне, Лутовинову Виктору Степановичу, Феоктистову Олегу Вячеславовичу, Лазареву Денису Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Косыгина Алексея Николаевича, Косыгина Евгения Алексеевича, Косыгина Николая Сергеевича, Косыгину Галину Юлиановну, Косыгину Антонину Иосифовну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, д. 27, кв. 3.

Признать Косыгина Сергея Николаевича, Косыгину Анастасию Сергеевну, Косыгина Дмитрия Алексеевича, Косыгину Викторию Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, д. 27, кв. 1.

Признать Лутовинова Виктора Степановича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, д. 27, кв. 5.

Признать Феоктистова Олега Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, д. 27, кв. 6.

Признать Лазарева Дениса Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, д. 27.

Выселить Косыгина Алексея Николаевича, Косыгина Евгения Алексеевича, Косыгина Николая Сергеевича, Косыгину Галину Юлиановну, Косыгину Антонину Иосифовну из жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, д. 27, кв. 3.

Выселить Косыгина Сергея Николаевича, Косыгину Анастасию Сергеевну, Косыгина Дмитрия Алексеевича, Косыгину Викторию Анатольевну из жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, д. 27, кв. 1.

Выселить Лутовинова Виктора Степановича из жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, д. 27, кв. 5.

Выселить Феоктистова Олега Вячеславовича из жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, д. 27, кв. 6.

Выселить Лазарева Дениса Анатольевича из жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, д. 27.

Решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по вышеуказанным адресам.

В удовлетворении встречного иска Косыгина Сергея Николаевича, Косыгиной Галины Юлиановны, Косыгина Николая Сергеевича, Косыгиной Антонины Иосифовны, Косыгина Алексея Николаевича, Косыгиной Виктории Анатольевны, Косыгина Евгения Алексеевича, Косыгина Дмитрия Алексеевича, Косыгиной Анастасии Сергеевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о сохранении права пользования жилыми помещениями - отказать.

В удовлетворении встречного иска Косыгина Николая Геннадьевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

На вышеуказанное решение принесено апелляционное представление заместителем прокурора Троицкого и адрес, апелляционная жалоба ответчиками Косыгиным С.Н, Косыгиным Н.Г, Косыгиным А.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ответчики Косыгин Е.А, Косыгин Н.С, Косыгина А.И, Косыгин С.Н, Косыгина А.С, Косыгин Д.А, Косыгина В.А, Лутовинов В.С, Феоктистов О.В, Лазарев Д.А, представители третьих лиц Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Троицкого ОСЗН УСЗН адрес Москвы не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Вдовичев Ю.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал, полагал выселение ответчиков недопустимым, поскольку спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем.

Ответчик Косыгин Н.Г. и его адвокат Гусев М.А, ответчики Косыгин А.Н. и Косыгина Г.Ю, представитель ответчиков Косыгина А.Н. и Косыгина С.Н. - адвокат Ушаков Ю.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, полагали, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Из пояснений стороны ответчиков следует, что на двух земельных участках были построены два строения, которые после объединения поделены на квартиры, приобретенные в свою очередь ответчиками. Решением суда от 2015 года признана незаконной регистрация здания и разделение на квартиры, в свою очередь в соответствии с заключением экспертизы со строительной точки зрения здание отвечает всем нормам.

Представитель истца по доверенности Логинов Н.А. возражал против доводов апелляционных жалобы и представления, полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Ранее вынесенным решением суда установлено, что здание является самовольной постройкой, следовательно, объектом гражданских прав не является, помещение не может быть введено в эксплуатацию, находиться во владении, пользовании и распоряжении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, в частности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме того, использование самовольной постройки не допускается.

Следовательно, объект, признанный самовольной постройкой, также не может использоваться как жилое помещение, регистрация каких-либо лиц в объекте самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2010 N 10/22, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 были отменены решение Троицкого районного суда от 24.07.2015 и дополнительное решение от 20.11.2015, по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Лутовинову В.С, Карпову Г.И, фио, Косыгину А.Н, Феоктистову О.В, Косыгину С.Н, Лазареву Д.А, фио постановлено новое решение по правилам производства в суде первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома с кадастровым номером.., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами... и... по адресу: адрес, адрес, ЖСТ адрес, обязании ответчиков привести земельные участки в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на них самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 22.01.2018, по делу были выданы исполнительные листы. На стадии исполнения решения суда Департаментом в рамках межведомственного взаимодействия по пресечению незаконного использования земельных участков были получены сведения о наличии в объекте самовольного строительства граждан, поставленных на регистрационный учет по месту жительства.

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчики решение суда не исполнили, зарегистрированы по месту жительства в спорных жилых помещениях. В связи с наличием в сносимом объекте зарегистрированных лиц у судебного пристава-исполнителя имеются препятствия в отсутствие судебного акта о выселении ответчиков из спорного жилого помещения для реального исполнения требований исполнительного документа о сносе дома.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами п. 2 ст. 222 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2010 N 10/22; также суд руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, регулирующих правомочия собственника в отношении своего имущества; учел нормы ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, содержащих положения об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, и обязательности для суда рассматривающего дела, ранее установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, учел положения ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31.03.2014 N 8.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорных жилых помещениях, что препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, которым трехэтажный дом с кадастровым номером... признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых Департамента городского имущества г. Москвы. При этом суд также исходил из того, что ответчики утратили право пользования объектом самовольного строительства с момента вступления в законную силу решения суда о признании его таковым и подлежат выселению со снятием с регистрационного учета в связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя заявление ответчиков о применении к исковым требованиям ДГИ г. Москвы последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу стало известно о регистрации ответчиков в рамках исполнительного производства N 17373/18/77039-ИП от 13.06.2018, кроме того, к требованиям, заявленным в рамках ст. 304 ГК РФ, срок исковой давности не применяется.

Разрешая встречные исковые требования Косыгина А.Н, Косыгина Е.А, Косыгина Н.С, Косыгиной Г.Ю, Косыгиной А.И, Косыгина С.Н, Косыгиной А.С, Косыгина Д.А, Косыгиной В.А. о сохранении права пользования жилыми помещениями, суд признал их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учел положения ст. 15 ЖК РФ, содержащей понятия жилого помещения, и исходил из того, что спорные жилые с учетом вступившего в законную силу решения суда не могут являться пригодными для проживания и выступать в качестве объектов гражданских и жилищных прав.

Встречные исковые требования Косыгина Г.Н. о предоставлении ему иного жилого помещения взамен изымаемого помещения суд признал не подлежащими удовлетворению, указав, что правила ст. 32 ЖК РФ, определяющие условия и порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, к спорным правоотношениям не применимы.

Проверяя решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого и адрес указывает на то, что порядок выселения граждан из жилого помещения регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, при этом в решении суда отсутствуют ссылки на нормы жилищного законодательства, которые могли бы служить основанием для выселения ответчиков из принадлежащего им жилого помещения, в которое они вселились и проживают на законных основаниях, являющегося для них единственным местом жительства.

В апелляционной жалобе Косыгина А.Н, Косыгина Н.Г, Косыгина С.Н. указывают на то, что они в установленном законом порядке вселились и проживают в жилом доме, их выселение не основано на нормах жилищного законодательства.

Изложенные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку трехэтажный жилой дом с кадастровым номером... был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, по решению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018. Решение судебной коллегии от 22.01.2018 являлось основанием для внесения записей в ЕГРП о прекращении права собственности Косыгина С.Н. на квартиру N 1, фио на квартиру N 2, Косыгина А.Н. на квартиру N 3, Лутовинова В.С. на квартиры NN 4, 8, Лазарева Д.А. на квартиру N 5, Феоктистова О.В. на квартиру N 6, Карпова Г.И. на квартиру N 7, фио на квартиру N 9, расположенных в жилом доме N 27, находящемся по адресу: адрес, адрес, ЖСТ адрес.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может являться объектом гражданским прав, использование самовольной постройки не допускается. Поскольку признанная судом самовольная постройка, подлежащая сносу, не является объектом жилищных прав, право собственности на квартиры было прекращено по решению суда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования квартирами и выселении.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности и необходимость исчислении трехлетнего срока с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - с даты составления акта Госжилинспеции от 28.10.2014 или с даты вынесения решения Троицким районным судом г. Москвы от 24.07.2015.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из апелляционного определения от 22.01.2018 следует, что право собственности на квартиры в жилом доме у Косыгина С.Н, фио, Косыгина А.Н, Лутовинова В.С, Лазарева Д.А, Феоктистова О.В, Карпова Г.И. и фио возникло на основании гражданско-правовых договоров и на основании решения суда (на квартиру N 8).

Судебной коллегией при рассмотрении спора были отклонены доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных квартир, поскольку, приобретая по договорам купли-продажи доли в праве собственности, ответчики знали о том, что приобретают права на квартиры в многоквартирном доме, возведенном на земельном участке, предназначенном исключительно для индивидуального жилищного строительства.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что Госжилинспекцией по недвижимости г. Москвы 28.10.2014 был составлен акт обследования спорного жилого дома на предмет того, что он является многоквартирным.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу - с 22.01.2018, а не с момента составления вышеуказанного акта Госжилинспекции, истец узнал о незаконности пользования ответчиками спорными помещениями в многоквартирном доме, признанном самовольной постройкой. Поскольку до указанного решения право собственности на квартиры не было прекращено. Обратившись в суд с иском 02.07.2020 (т. 1 л.д. 24), истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Довод Косыгина Н.Г. в дополнении к апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры N 3 судебной коллегией отклоняется, поскольку Косыгин Н.Г. являлся собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 03.04.2009, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2009, при этом право собственности на данную квартиру перешло к Косыгину А.Н. на основании договора дарения квартиры и доли земельного участка от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 79). Таким образом, Косыгин Н.Г. на момент рассмотрения спора собственником квартиры не являлся, а обстоятельства того, что Косыгин А.Н. не является добросовестным приобретателем имущества являлись предметом разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В целом, изложенные в представлении и жалобах доводы об обстоятельствах возникновения у ответчиков прав на спорные жилые помещения в трехэтажном доме, о наличии оснований для признания добросовестными приобретателями не могут повлиять на законность решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по вступившему в законную силу решению о признании трехэтажного дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и прекращении права собственности на нее.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в редакции дополнительного решения суда от 15 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и адрес, апелляционную жалобу ответчиков Косыгина А.Н, Косыгина Н.Г, Косыгина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: