Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Профтехмонтаж" на решение Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Профтехмонтаж" в пользу Пашаевой Кристины Юрьевны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пашаева К.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Профтехмонтаж" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме сумма, процентов на сумму долга за неправомерное удержание средств, судебных расходов в размере сумма, обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2005г.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2018 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 31 А, согласно условиям которого истец передала во временное пользование и владение ответчика без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2005, в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2018 г. Ответчик обязался по условиям договора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-числа каждого месяца, однако с августа 2019 г. обязательства по внесению платежей ООО Профтехмонтаж" не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 20.07.2020 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о взыскании суммы задолженности. 05.09.2020 г. истец, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В ответ на претензию ответчик сообщил, что транспортное средство истцу возвращено, таким образом, обязательства исполнены надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Профтехмонтаж" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Профтехмонтаж" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержала.

Представитель истца Пашаевой К.Ю. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая требования истца, суд верно руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 606, ст. 642, ст. 644, ст. 646 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2018 г. между Пашаевой К.Ю. и ООО "Профтехмонтаж" заключен договор N 31А аренды транспортного средства без экипажа. (л.д. 40-42).

В соответствии с п. 1.1. Договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.4. Договора, передачи подлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2005.

Пунктом 1.8. Договора предусмотрено, что после окончания срока договора арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в месте нахождения арендатора по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, в надлежащем состоянии со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет сумма в месяц, из которых арендатор, выступая налоговым агентом по отношению к арендодателю, оплачивает налог на доходы физических лиц 13 %, в соответствии с налоговым законодательством РФ, остальные перечисляет арендодателю. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора, арендатор обязан вносить арендную плату за автомобиль ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на личный банковский счет арендодателя.

Срок действия договора согласно п. 4.1. Договора, составляет один год с момента его подписания, договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

В силу п. 4.2 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за две недели. При этом не исполненные к моменту отказа обязательства сохраняются за сторонами.

01.11.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2005.

21.07.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору аренды, в связи с неисполнением условий договора, также Пашаевой К.Ю. 05.09.2020 г. в адрес ООО "Профтехмонтаж" направлено уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением условий договора, а также возврате транспортного средства. Рассмотрев претензию, ответчик сообщил, что транспортное средство возвращено арендодателю 16.03.2020 г, о чем имеется односторонний акт возврата транспортного средства. Также ООО "Профтехмонтаж" 16.03.2020 г. составлен односторонний акт N 16/03 об отказе Пашаевой К.Ю. от подписания акта приема-передачи (возврата) транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен фио, являющийся главным инженером в ООО "Профтехмонтаж", который указал, что им был подписан акт об отказе от подписания акта приема-передачи (возврата) транспортного средства, однако свидетель не смог пояснить, присутствовала ли в момент передачи транспортного средства сама Пашаева К.Ю. и где находился спорный автомобиль в момент его передачи.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком не представлены достоверные доказательства возврата истцу спорного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, именно 16.03.2020г. Предоставленные ответчиком акт приема передачи от 16.03.2020 г. и акт об отказе от подписания от 16.03.2020 г. судом верно не были приняты в качестве достоверных доказательств.

Принимая во внимание, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Профтехмонтаж", в пользу пашаевой К.Ю. задолженности по договору аренды, за исключением марта, апреля и июня 2020г, поскольку из предоставленной выписки по счету фио за указанные месяцы произведена оплата 27 марта, 16 апреля и 16 июня 2020г. (л.д.54), в связи с чем, задолженность ответчика составила сумма, исходя из расчета за 5 месяцев (февраль, май, июль, август, сентябрь 2020г.) * сумма

Поскольку ответчик не производил своевременно оплату по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма 63 согласно приведенного в решении суда расчета.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, судом было отказано, поскольку из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится у Пашаевой К.Ю. с декабря 2020г.

Руководствуясь ст. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отклонил требования истца о взыскании судебных расходов в размере сумма, поскольку факт понесенных расходов заявителем не был подтверждён.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут с момента оформления ООО "Профтехмонтаж" одностороннего акта приема передачи автомашины от 16.03.2020 г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тогда как в соответствии с заключенным между сторонами договором арендная плата за пользование автомобилем составляет сумма в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на личный банковский счет арендодателя.

Как следует из условий договора от 01.11.2018 г. срок его действия согласно составляет один год с момента его подписания. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Как следует из материалов дела, поскольку ни одна из сторон не выразила намерение расторгнуть договор, таким образом он был пролонгирован до 01.11.2020 г.

В силу п. 4.2 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за две недели, при этом не исполненные к моменту отказа обязательства сохраняются за сторонами.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу, в соответствии с приведенными положениями договора какого -либо уведомления о расторжении сделки.

В свою очередь, уведомление истца об одностороннем расторжении договора направлено только в сентябре 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передачи истцу транспортного средства по акту 16.03.2020г, в связи с чем, неправомерно взысканы арендные платежи с марта 2020 г. и проценты по ст. 395 ГК РФ, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку указанный документ не подписан со стороны арендодателя, достоверных доказательств уклонения Пашаевой К.Ю. от приема данного транспортного средства не представлено, при этом судом верно было учтено, что допрошенный в качестве свидетеля фио, являющийся главным инженером в ООО "Профтехмонтаж", подписав акт об отказе от подписания от 16.03.2020 г, не смог пояснить, присутствовала ли в момент составления акта Пашаева К.Ю. и где находился спорный автомобиль.

Тогда как из пояснений стороны истца следует, что автомобиль фактически передан в декабре 2020 г, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку арендатором не была произведена оплата арендных платежей своевременно и в полном объеме, суд обоснованно взыскал задолженность в размере сумма за 5 месяцев (февраль, май, июль, август, сентябрь 2020г.) до даты расторжения договора по инициативе истца.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "Профтехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: