Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-49821/2021

Судья суда 1-ой инстанции Игонина О.Л. Гражданское дело N 33-49821/2021

в суде 1-ой инстанции N2- **** /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

заявление представителя истца фио по доверенности фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу N **** по иску фио к фио о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.;

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, со фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании со фио расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в размере сумма истец фио представила копию соглашения об оказании юридической помощи N14 от дата, заключенное с адвокатом фио, на представление интересов в суде первой инстанции, копию квитанции N *** серии АА от дата об оплате по соглашению N от дата.

Удовлетворяя при изложенных выше обстоятельствах требования частично, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела настоящие судебные расходы истцом ко взысканию с ответчика не заявлялись, вопрос о их распределении при принятии решения по делу не рассматривался, и посчитал возможным взыскать в пользу фио со фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судья судебной коллегии находит, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взысканная судом сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма были заявлены истцом при рассмотрении дела по существу и решением суда оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств факта несения таких расходов, а потому производство по заявлению подлежало прекращению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания искового заявления не усматривается, что истец фио заявляла судебные расходы, понесенные согласно соглашению N от дата, квитанции N *** серии *** от дата, в исковом заявлении в обоснование требований о возмещении судебных расходов истец ссылается на документы 2019 года.

Частная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: