Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчиков Сухаревой Э.Т, фио на определение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено: заявление Сухаревой Натальи Александровны об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Сухарева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, указывая в обоснование заявления на то, решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года вынесено на основании сфальсифицированных Агароновым С.О. и Малько Д.В. документах - дополнительным соглашением N1 к договору займа от 05 апреля 2013 года по которому срок возврата займа был продлен до 05 апреля 2016 года, дополнительным соглашении N2 к договору зама от 05 апреля 2016 года по которому срок возврата займа был продлен до 12.12.2016, договоре поручительства к договору займа от 05 апреля 2016 года которых до мая 2017 года - момента смерти фио не существовало. Указанное обстоятельство подтверждается представленными представителем Агаронова С.О. в судебное заседание по делу N2-5835/2019 документами - а именно требованием к Малько Д.В. на сумму сумма от 08.11.2014, согласно тексту которого указано, что срок возврата займа по договору займа N1 истек, а обязательства до настоящего времени не исполнены. Агароновым С.О. также рассчитана сумма задолженности по договору займа, состоящая из суммы основного долга сумма и неустойки в сумме сумма Указанное обращение прямо свидетельствует об отсутствии на момент предъявления требований 08.11.2014 дополнительного соглашения N1 к договору займа. Факт реальности указанного документа подтверждается описью вложения с печатью почты России от 08.11.2014. Таким образом, указанные документы прямо свидетельствуют о том, что дополнительного соглашения N1 от 05 апреля 2013 года на момент смерти фио не существовало, однако обстоятельства изготовления в том числе и дата изготовления дополнительного соглашения не исследовалась в судебном заседании.

Наличие указанных документов существенным образом влияет на принятие итогового решения судом, так как на указанный момент - момент подачи искового заявления - срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа N1 истек, а, следовательно, имелись все основания для отказа в иске.

Заявитель Сухарева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Сухарева Э.Т, действуя от своего имени и на основании доверенности от фио в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Сухарев А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судом постановлено определение, с которым не согласились ответчики Сухарева Э.Т, Сухарев В.А, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сухареву Э.Т, представляющую также интересы фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года с Малько Д.В, фио, фио, Сухаревой Н.А, Сухаревой Э.Т, фио, фио в пользу Агаронова С.О. взыскана солидарно сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма. Также указано, что взыскание с Сухаревой Н.А, Сухаревой Э.Т, фио, фио производиться в пределах стоимости наследственного имущества в размере сумма (с каждого в пределах принятого наследства в размере сумма);

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи