Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колпаковой Галины Александровны на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Галины Александровны, Назаровой Александры Владимировны к Колпакову Николаю Васильевичу об обязании освободить помещения общего пользования от принадлежащих ему вещей, обязании возместить убытки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Колпакова Г.А. и Назарова А.В. обратились в суд с иском к ответчику Колпакову Н.В. об обязании освободить помещения общего пользования от принадлежащих ему вещей, обязании возместить убытки, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира расположена по адресу: адрес. Истцы и ответчик являются сособственниками указанной квартиры. В настоящее время помещения общего пользования в данной квартире заставлены и захламлены вещами, принадлежащими ответчику. Помещение коридора полностью заполнено обувью и верхней одеждой, принадлежащей ответчику. Отсутствует свободное место, где можно было бы расположить вешалку, принадлежащую остальным собственникам и какие либо вещи. Основное помещение кухни полностью заставлено вещами и бытовой техникой, принадлежащими ответчику. Таким образом, ответчик нарушает установленные правила пожарной безопасности, ухудшает условия возможной эвакуации из квартиры при пожаре, а также нарушают санитарно-эпидемиологическое состояние помещения. Также нарушены законные права истцов на использование помещений общего пользования. В связи с невозможностью использовать места общего пользования, истцы вынуждено не могут использовать принадлежащее им жилое помещение. С августа 2020 года, имея намерение проживать в принадлежащей истцам комнате, истцы не могут заселиться, и вынуждены продолжать снимать комнату в другой квартире. Ежемесячная стоимость снимаемой комнаты составляет сумма. В результате, по вине ответчика истцы несут материальные убытки, которые в настоящее время составляют стоимость аренды комнаты за три месяца, то есть сумма.

Таким образом, истцы просят обязать ответчика Колпакова Н.В. освободить помещения общего пользования в квартире по адресу: адрес, от принадлежащих ему вещей, пропорционально размеру доли принадлежащей ему жилой площади в данной квартире; обязать ответчика Колпакова Н.В. возместить понесенные материальные убытки в размере сумма, взыскав с него данную сумму в пользу истцов - Колпаковой Г.А. и Назаровой А.В, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, в размере государственной пошлины сумма, и сумма (л.д.2-4).

Истец Колпакова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Назарова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.126-131), об отмене которого просит истец Колпакова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Колпакова Г.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Колпаков Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Назарова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 35, 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 209, 212, 244-247, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колпакова Г.А, Назарова А.В, Колпаков Н.В. являются собственниками квартиры, по 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: адрес (л.д.10-11, 18-19).

В суде первой инстанции истец Колпакова Г.А. пояснила, что помещения общего пользования в принадлежащей истцам и ответчику квартире заставлены и захламлены вещами, принадлежащими ответчику. В связи с невозможностью использовать места общего пользования, истцы вынуждено продолжают снимать комнату в другой квартире, несут убытки.

Из представленных истцами фотоматериалов дела следует, что места общего пользования в квартире захламлены (л.д.6-12).

Ответчиком представлены фотографии, на которых отсутствуют признаки захламления (л.д.64-86).

Как следует из Акта осмотра от 08.06.2021г, составленного комиссией ГБУ адрес Раменки", в квартире, расположенной по адресу: адрес, места общего пользования освобождены, коридор очищен от посторонних предметов и шкафов (л.д.104-107).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом не добыто допустимых, достоверных и достаточных доказательств о захламленности помещений общего пользования на момент рассмотрения заявленных исковых требований, вины ответчика в понесенных истцами расходов за найм иного жилья. При этом суд первой инстанции учел, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, и не лишены возможности пользоваться жильем по месту своей регистрации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцы не лишены возможности определить порядок пользования местами общего пользования в спорной квартире, обратившись с соответствующими требованиями к ответчику в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колпаковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: