Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Войшвилло Ирины Евгеньевны на решение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Войшвилло Ирины Евгеньевны к Иващенко Татьяне Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иващенко Татьяны Александровны к Войшвилло Ирине Евгеньевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Иващенко Татьяну Александровну паспортные данные, в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Ленинские горы, МГУ, корп. "К", кв.115

Обязать Войшвилло Ирину Евгеньевну не чинить Иващенко Татьяне Александровне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Ленинские горы, МГУ, корп. "К", кв.115.

Обязать Войшвилло Ирину Евгеньевну выдать Иващенко Татьяне Александровне комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Ленинские горы, МГУ, корп. "К", кв.115, УСТАНОВИЛА:

Вошвилло И.Е. обратилась в суд с иском к Иващенко Т.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, Ленинские горы, МГУ, корп. "К", кв.115. Исковые требования мотивировала тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, Ленинские горы, МГУ, корп. "К" кв.115. Квартира не приватизирована. В указанной квартире также зарегистрированы: Иващенко (Войшвилло) Т.А.; Михеева Д.Д, паспортные данные; Иващенко В.В, паспортные данные В указанной квартире ответчик не проживает, ее вещей там нет, совместное хозяйство стороны не ведут, бремя содержания жилья несет только истец. Таким образом, ответчик выехала и длительное время не проживает по месту жительства по адресу: адрес, Ленинские горы, МГУ, кори. "К" кв.115. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.6-8).

Иващенко Т.А. обратилась в суд с иском к Войшвилло И.Е. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, Ленинские горы, МГУ, корп. "К", кв.115, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и обязании выдать комплект ключей от жилого помещения. Исковые требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, Ленинские горы, МГУ, корп. "К", кв.115 была предоставлена в 1959 года Войшвилло Е.К. в качестве служебного жилья, находящегося в собственности МГУ им. М.В. Ломоносова. В июне 2018 года Иващенко Т.А. была вынуждена временно выехать из указанного жилого помещения по причине того, что Войшвилло И.Е. препятствует Иващенко Т.А. в пользовании жилым помещением, не предоставляет доступ, а также отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения. Таким образом, поскольку Иващенко Т.А. добровольно не отказывалась от права пользования жилым помещением и проявляла заинтересованность к указанной квартире, Иващенко Т.А. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.41-42).

Определением Никулинского районного суда адрес от 24.02.2021г. объединены в одно производство гражданское дело N2-1610/21 по иску Войшвило И.Е. к Иващенко Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и гражданское дело N2-1628/21 по иску Иващенко Т.А. к Войшвило И.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Войшвилло И.Е. и представитель истца Шалыгин И.В. явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении иска Иващенко Т.А. просили отказать.

Представитель ответчика Иващенко Т.А. - Сергеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований Войшвилло И.Е. Иск Иващенко Т.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержал.

Представитель третьего лица МГУ им. М.В. Ломоносова в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.115-121), об отмене которого просит истец Войшвилло И.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.128-138).

Истец Войшвилло И.Е. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Иващенко Т.А, представитель третьего лица МГУ им. М.В. Ломоносова в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Войшвилло И.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Ленинские горы, МГУ, корп. "К", кв.115 принадлежит в лице Российской Федерации - Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова.

Спорное жилое помещение было предоставлено 10.09.1953г. на основании Ордера N21 Войшвилло Е.К, в качестве служебного жилья. Вселению подлежали 5 человек (л.д.15).

Согласно выпискам из домовой книги от 03.08.2020г. (л.д.13), от 30.11.2020г. (л.д.43), в спорном жилом помещении зарегистрированы: Войшвилло И.Е. (истец), Иващенко Т.А. (ответчик), Михеева Д.Д, паспортные данные, Иващенко В.В, 29.11.2018г.

Из искового заявления Иващенко Т.А. в суде первой инстанции следует, что в 2018 году из-за неприязненных отношений с Войшвилло И.Е. была вынуждена покинуть жилое помещение. Выезд носил вынужденный характер из-за невозможности совместного проживания. Попасть в квартиру не может, поскольку Войшвилло И.Е. не предоставляет ключи от квартиры.

В настоящее время Иващенко Т.А выражает желание использовать данное жилое помещение для проживания, исполняя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, однако имеются препятствия в пользовании жилым помещением для проживания в нем со стороны Войшвилло И.Е, которая возражает против этого.

Войшвилло И.Е. просила суд признать Иващенко Т.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта, поскольку Иващенко Т.А. в спорном жилом помещении не проживает, между сторонами конфликтные отношения, совместное проживание невозможно. Указала, что ключи от квартиры, находившиеся у Иващенко Т.А. были потеряны. Также указала, что Иващенко Т.А. неоднократно крала у неё деньги и ювелирные украшения, в обосновании своих доводов представила суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020г.

Разрешая требования Войшвилло И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Иващенко Т.А, руководствуясь ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.60, 61, 69, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", приняв во внимание, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку истцом не представлено, доказательств того, что спорная квартира выбыла из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем, изменила свой статус и относится к жилищному фонду социального использования, суд первой пришел к выводу о том, что оснований для признания Иващенко Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется, поскольку у ответчика отсутствует возможность проживать по месту регистрации, она предпринимает попытки вселения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик Иващенко Т.А. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и в силу ст. 70 ЖК РФ приобрела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением; намерена проживать в спорном жилом помещении; в настоящее время Иващенко Т.А. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, чем нарушаются ее права; ключей от спорной квартиры она не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Иващенко Т.А. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Войшвило И.Е. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца Войшвило И.Е. о том, что правовая оценка доказательств судом дана с нарушением требования ст. 67 ГПК РФ, а также не соответствует нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у Иващенко Т.А. имеются признаки неустойчивой психики, она ненадлежащим образом исполняет свои материнские обязанности, в квартире по месту регистрации не проживает, так как состоит в браке и проживает с супругом и своими детьми, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчик не проживала в спорном жилом помещении после создания семьи, не свидетельствует о том, что Иващенко Т.А. имеет намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, ответчик Иващенко Т.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом таковых не добыто. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие ключей от квартиры у Иващенко Т.А, не свидетельствуют о добровольном отказе от занимаемого жилого помещения.

Сам по себе факт временного не проживания Иващенко Т.А. в спорном жилом помещении не свидетельствует о её безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Доводы апелляционной жалобы Войшвило И.Е. о том, что Иващенко Т.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не лишена права на предъявление регрессного требования к Иващенко Т.А. о взыскании части оплаты ЖКУ за неоплаченный предыдущий период времени.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Войшвилло Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: