Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4823/2020 по апелляционной жалобе Шмидт А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес к фио Васильевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить; взыскать с фио Васильевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес денежные средства в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес обратилось в суд исковым заявлением к ответчику фио Васильевичу о взыскании денежных средств, ссылался на то, что на основании приговора Ипатовского районного суда адрес от 27 декабря 2019 г..Шмидт А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний, назначенного указанным приговором, а также приговорами Советского районного суда адрес от 15 августа 2011 г..и Промышленного районного суда адрес от 29 октября 2013 г, Шмидту А.В. окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления стершего следователя ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес была признана потерпевшей стороной. 10 января 2020 г..приговор суда вступил в законную силу. В рамках указанного уголовного дела и судебного следствия установлена и доказана вина Шмидта А.В, связанная с нанесением материального ущерба Российской Федерации на общую сумму сумма, в виде хищения путем обмана 13 комбайнов, числящихся на балансе ФГУП "ПЗ "Большевик". ФГУП "ПЗ Большевик" являлось коммерческой организацией, находилось в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства РФ.

Министерство имущественных отношений РФ распоряжалось имуществом Российской Федерации, находившемся на балансе ФГУП "ПЗ Большевик". В связи с тем, что ФГУП "ПЗ "Большевик" было зарегистрировано как юридическое лицо на территории адрес, то в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в адрес, функции по управлению имуществом Российской Федерации, находившемся на балансе ФГУП "ПЗ "Большевик", а также земельным участком, закрепленным Правом постоянного бессрочного пользования, на территории которого осуществляло свою хозяйственную деятельность ФГУП "ПЗ Большевик", осуществляло ТУ Росимущества в адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 13 августа 2007 г..в отношении ФГУП "ПЗ "Большевик" была ведена процедура наблюдения. 28 октября 2009 г..решением Арбитражного суда адрес ФГУП "ПЗ "Большевик" признан несостоятельным (банкротом). В рамках конкурсного производства в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим фиоB. была проведена оценка имущества ФГУП "ПЗ "Большевик". Акт об оценке ФГУП "ПЗ "Большевик" в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" был предоставлен конкурсным управляющим в ТУ Росимущества в адрес для производства экспертизы на предмет проверки его соответствия стандартам оценки, законодательству об оценочной деятельности и согласования. В результате проведенной экспертизы специалистами ТУ Росимущества в адрес сделан вывод о том, что отчет N 179 "Об оценке комплекса имущества ФГУП "ПЗ "Большевик", расположенного по адресу: адрес от 01 ноября 2009 г..соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки с объектом оценки.

По результатам проведенной экспертизы 22 декабря 2009 г..было составлено заключение N 042-0/2009. В результате совершенных действий Шмидтом А.В, а также участниками организованной группы действий, направленных на хищение путем обмана 13 комбайнов, числящихся на балансе ФГУП "ПЗ Большевик" и принадлежащих Российской Федерации, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в адрес причинен материальный вред в размере сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Шмидта А.В. денежные средства в размере сумма

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шмидт А.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Шмидт А.В. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Шмидта А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Шмидта А.В. было возбуждено уголовное дело N 22561 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им путем обмана 13 комбайнов, числящихся на балансе Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Большевик" и принадлежащих Российской Федерации.

По указанному уголовному делу на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес, подполковника юстиции фио Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, была признана потерпевшей стороной.

27 декабря 2019 г. на основании приговора Ипатовского районного суда адрес Шмидт А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний, назначенного указанным приговором, а также приговорами Советского районного суда адрес от 15 августа 2011 г. и Промышленного районного суда адрес от 29 октября 2013 г, Шмидту А.В. окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом отбытия назначенного наказания Шмидт А.В. был освобожден из-под стражи в зале суда.

В рамках указанного уголовного дела и судебного следствия установлена и доказана вина Шмидт А.В, связанная с нанесением материального ущерба Российской Федерации на общую сумму сумма, в виде хищение путем обмана 13 комбайнов, числящихся на балансе ФГУП "ПЗ "Большевик".

Исходя из материалов уголовного дела и содержания приговора суда усматривается, что к совершению Шмидтом А.В. преступления предшествовали следующие обстоятельства.

ФГУП "ПЗ "Большевик" являлось коммерческой организацией, находилось в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Функции учредителя предприятия осуществляли Министерство имущественных отношений РФ и Министерство сельского хозяйства РФ.

Министерство имущественных отношений РФ распоряжалось имуществом Российской Федерации, находившемся на балансе ФГУП "ПЗ Большевик".

Постановлением Правительства РФ N 694 от 27 ноября 2004 г. было образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с передачей ему функций по управлению федеральным имуществом от Министерства имущественных отношений РФ, в последующем, Приказом N 432 от 05 июня 2008 г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было переименовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В связи с тем, что ФГУП "ПЗ "Большевик" было зарегистрировано как юридическое лицо на территории адрес, то в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в адрес, функции по управлению имуществом Российской Федерации, находившемся на балансе ФГУП "ПЗ "Большевик", а также земельным участком, закрепленным Правом постоянного бессрочного пользования, на территории которого осуществляло свою хозяйственную деятельность ФГУП "ПЗ Большевик", осуществляло ТУ Росимущества в адрес.

13 августа 2007 г. определением Арбитражного суда адрес в отношении ФГУП "ПЗ "Большевик" была ведена процедура наблюдения.

28 октября 2009 г. решением Арбитражного суда адрес ФГУП "ПЗ "Большевик" признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введено конкурсное производство, в рамках которого имущественный комплекс ФГУП "ПЗ "Большевик" был реализован.

В рамках конкурсного производства в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Шмидтом А.В. была проведена оценка имущества ФГУП "ПЗ "Большевик". Акт об оценке имущества ФГУП "ПЗ "Большевик" в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" был предоставлен конкурсным управляющим в ТУ Росимущества в адрес для производства экспертизы на предмет проверки его соответствия стандартам оценки, законодательству об оценочной деятельности и согласования.

В результате проведенной экспертизы специалистами ТУ Росимущества в адрес сделан вывод о том, что отчет N 179 "Об оценке комплекса имущества ФГУП "ПЗ "Большевик" расположенного по адресу: адрес" от 01 ноября 2009 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки с объектом оценки. По результатам проведенной экспертизы 22 декабря 2009 года было составлено заключение N 042-0/2009.

В силу закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также в силу должностных обязанностей специалистов ТУ Росимущества в адрес, в компетенцию последних не входит проверка достоверности сведений, представленных конкурсным управляющим в перечне имущества, подлежащего оценке.

После получения вышеуказанного заключения, конкурсным управляющим Шмидтом А.В. в январе 2010 года были проведены торги, согласно которым имущественный комплекс ФГУП "ПЗ "Большевик" был реализован, согласно договору купли-продажи имущественный комплекс ФГУП "ПЗ "Большевик" был продан адрес "ПЗ им. Героя социалистического труда фио".

В соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" торги по реализации имущественного комплекса ФГУП "ПЗ "Большевик", а также распределение денежных средств полученных в результате реализации имущественного комплекса ФГУП "ПЗ "Большевик" осуществляются конкурсным управляющим, и в своей деятельности конкурсный управляющий отчитывается только перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес не имело возможности контролировать и влиять на действия конкурсного управляющего.

В результате совершенных Шмидтом А.В, а также участниками организованной группы действий, направленных на хищение путем обмана 13 комбайнов, числящихся на балансе ФГУП "ПЗ "Большевик" и принадлежащих Российской Федерации, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в адрес причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

10 января 2020 г. приговор Ипатовского районного суда адрес вступил в законную силу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и установив, что Шмидт А.В. был признан виновным в совершении преступления и причинении ущерба истцу, доказательств возмещения причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере сумма

При этом, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика Шмидта А.В. в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба установлены вышеуказанным приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. При этом, суд также принял во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на имущество, являющееся похищенным, был наложен арест, т.е. были приняты меры к сохранности похищенного имущества, в связи с чем, для правильного определения размера ущерба, необходимо истцу предъявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и установить какова его стоимость похищенного имущества на момент предъявлении иска, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, потерпевший, истец по настоящему делу, не заявлял требования об истребовании похищенного имущества не из чужого незаконного владения, а просил о взыскании причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоВ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: