Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2374/2021 по апелляционной жалобе представителя ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 19 августа 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион" к Шурыгину Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Истец "Россети Московский регион" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шурыгину Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что 28 июня 2017 г. (скорректирован 17 июня 2020 г.) в отношении Шурыгина Н.А. составлен акт N 183/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26 января 2015 г. по 31 мая 2017 г, в указанный период Шурыгин Н.А. осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации-ПАО "Россети Московский регион". ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 427 609 кВт/ч на сумму сумма 23 июня 2020 г. в адрес Шурыгина Н.А. было направлено уведомление N 351/ЭУТ-р от 17 июня 2020 г. об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также копия уведомления о вызове на корректировку, однако, Шурыгин Н.А. не произвел оплату стоимости электрической энергии. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 26 января 2015 г. по 31 мая 2017 г. в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель "Россети Московский регион" (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шурыгин Н.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срок исковой давности и просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как постановленное с нарушением закона.

Представитель Шурыгина Н.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио, представителя Шурыгина Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в иске, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шурыгин Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

28 июня 2017 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Шурыгина Н.А. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 183/ЭА-ю за период с 26 января 2015 г. по 28 июня 2017 года.

Согласно представленного акта, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион").

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписан уполномоченным представителем истца, зафиксирован отказ потребителя от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, физическим лицом, ПАО "Россети Московский регион", в соответствии с абз. 2 и 3 адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2021 г. N 442 (Основные положения), оформлен расчет задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии на сумму сумма с учетом объема бездоговорного потребления энергии, равного 427609 кВт/ч.

20 марта 2020 г. в адрес Шурыгина Н.А. направлено уведомление о том, что 17 июня 2020 г. будет составлен скорректированный акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

23 июня 2020 г. в адрес Шурыгина Н.А. было направлено Уведомление от 17 июня 2020 г. N 351/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также копия уведомления о вызове на корректировку и оригиналы документов: акт бездоговорного потребления, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, счет, СD-диск.

В нарушении требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии произведена не была.

Возражая против заявленных исковых требований, Шурыгин Н.А. и его представитель заявили о применении срока исковой давности, указав, что по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Обсудив заявленное ходатайство и установив, что безучетное потребление электроэнергии за период с 26 января 2015 г. по 28 июня 2017 г. было выявлено 28 июня 2017 г, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N 183/ЭА-ю, счет на оплату был выставлен также 28 июня 2017 г, однако, с настоящим иском ПАО "Россети Московский регион" обратился только 30 декабря 2020 г, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем, ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку, исковая давность считается с даты корректировки акта о неучтённом потреблении N 183/ЭА-ю от 28 июня 2017 г, а он был скорректирован 17 июня 2020 г, соответственно срок не пропущен, несостоятельно, факт бездоговорного потребления фиксируется актом о том, что именно место, выявленное нарушение прав, таким образом, именно с даты составления акта исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: