Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2844/2021 по апелляционной жалобе представителя Хисяметдинова М.Х, Загировой П.З. по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 01 июля 2021 г, в редакции определения того же суда от 13 октября 2021 г, которым постановлено:

определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: Москва, адрес, в следующих размерах: Хисяметдиновой Софии Маратовне в размере 1/3 доли оплаты; Хисяметдинову Марату Харисовичу и фио Пчеханум Загировне в размере 2/3 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом имеющихся льгот, в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Хисяметдинова София Маратовна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Хисяметдинову Марату Харисовичу, фио Пчеханум Загировне, ГБУ "МФЦ адрес", ГБУ "Жилищник адрес" об определении долей в оплате ЖКУ, ссылалась на то, что она (истец) зарегистрирована в муниципальной квартире, находящейся по адресу: адрес, в этой квартире проживает отец истца (Хисяметдинов М.Х.), который не оплачивает своевременно коммунальные услуги, в результате чего имеется задолженность по оплате в размере сумма В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Хисяметдинов Марат Харисович - наниматель, Хисяметдинова София Маратовна - истец, фио Пчеханум Загировна - жена нанимателя. У нее (истца) и ответчиков возник спор по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг, соглашение по данному вопросу между прописанными лицами не было достигнуто. Учитывая эти обстоятельства, просила определить порядок доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, в следующих размерах: ей (Хисяметдиновой С.М.) в размере 1/3 доли оплаты, а Хисяметдинову М.Х. и Загировой П.З. - в размере 2/3 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом имеющихся льгот.

Представитель Хисяметдиновой С.М. по доверенности Сухова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Хисяметдинова М.Х. и Загировой П.З. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ГБУ "МФЦ адрес" в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что формирование отдельных Единых платежных документов осуществляется на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Представитель ГБУ "Жилищник адрес" в суд не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Хисяметдинова М.Х, Загировой П.З. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Загирова П.З, Хисяметдинов М.Х. и их представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

фио на заседание судебной коллеги явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представители ГБУ "МФЦ адрес", ГБУ "Жилищник адрес" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Хисяметдинова М.Х, Загировой П.З. и их представителя фио, Хисяметдиновой С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью: 75, 30 кв.м, жилая площадь - 46, 40 кв. м.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы следующие лица Хисяметдинов Марат Харисович - наниматель, Хисяметдинова София Маратовна - истец, фио Пчеханум Загировна - жена нанимателя.

В обоснование заявленных требований фио указывала на то, что между прописанными лицами возник спор по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг, соглашение по данному вопросу между ними не достигнуто.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона адрес от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики адрес" в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Положения ч. 4 ст. 19 вышеупомянутого закона не противоречат нормам Жилищного Кодекса РФ, а следовательно, указанный Закон адрес, допускающий определение долей оплаты за жилое помещение каждой семье, подлежит применению.

Таким образом, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех лиц проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении.

Поскольку, с наличием права пользования жилым помещением связано право пользования не только коммунальными, но и прочими услугами, например, радио, антенной, запирающим устройством и другими услугами, расчет оплаты которых производится ЕИРЦ, каждой семье подлежит определению доля оплаты не только за жилое помещение, но также и за коммунальные и прочие услуги, учитываемые ЕИРЦ для начисления платежей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ч.4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учел вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Хисяметдиновой С.М.

Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Указание на то, что на то, что 31 августа 2021 г. Черёмушкинским районным судом адрес постановлено решение, которым фио была признана утратившей права пользования жилым помещением, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, кроме того, постановленное 31 августа 2021 г. решение суда в законную силу не вступило.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 01 июля 2021 г, в редакции определения того же суда от 13 октября 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисяметдинова М.Х, Загировой П.З. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: