Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 92475480 от 04.04.2018, заключенный между ПАО в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Севериной Ириной Евгеньевной.

Взыскать с Севериной Ирины Евгеньевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92475480 от 04.04.2018 в размере 1 819 824 руб. 93 коп, возврат госпошлины в размере 20 299 руб. 12 коп, с рассрочкой исполнения решения суда в части взыскания задолженности сроком на 25 месяцев с ежемесячной выплатой по 73 604 руб. 96 коп.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Севериной Ирине Евгеньевне о расторжении кредитного договора N 92475480 от 04.04.2018г, взыскании задолженности по нему по состоянию на 17.11.2020 в размере 2 419 824 руб. 93 коп, состоящей из просроченного основного долга - 2 139 352, 11 руб, процентов - 243 166, 66 руб, неустойки за просроченный основной долг - 23 004, 44 руб, неустойки за просроченные проценты - 14 301, 72 руб, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 20 299 руб. 12 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 2% годовых. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Северина И.Е. в суд явилась, исковые требования не признала, указав, что сумма задолженности иная, так как она вносила в рамках досудебного урегулирования спора требуемые банком суммы. Задолженность возникла в связи с трудностями в бизнесе ответчика, пострадавшего в период ограничительных мер, связанных с пандемией. Также ответчик просила предоставить ей рассрочку в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, неоплаченных кредитных обязательств, с ежемесячной выплатой по 75 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Алексеев М.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Северина И.Е, в заседании судебной коллегии не явилась, извещена.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика Севериной И.Е. не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Севериной И.Е. заключен кредитный договор N 92475480, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 3 000 000, 00 руб. на срок 60 месяцев под 17, 2% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и процентов предусмотрен в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 74 880, 72 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" перед Севериной И.Е. исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с договором на счет Севериной И.Е. сумму кредита в размере 3 000 000 руб.

Основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора и досрочном взыскании по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о досрочном исполнении обязательств по договору. Право требовать расторжения договора при нарушении его условий заемщиком, предусмотрено договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допустил нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

05.10.2020 истец в адрес ответчика направил требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 17.11.2020 задолженность ответчика составила 2 419 824 руб. 93 коп, в том числе просроченный основной долг 2 139 352 руб. 11 коп, просроченные проценты 243 166 руб. 66 коп, неустойка за просроченный основной долг 23 004 руб. 44 коп, неустойка за просроченные проценты 14 301 руб. 72 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено, стороной ответчика наличие задолженности не оспорено, представлены доказательства внесения платежей на сумму 500 000 рублей и 100000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах и при наличии доказательств частичного исполнения обязательств по договору ответчиком суд признал требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными, расторг кредитный договор N 92475480 от 04.04.2018, взыскал с Севериной И.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк" задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 819 824 руб. 93 коп, снизив ее размер с учетом произведенных ответчиком оплат в счет погашения задолженности по кредиту от 15.03.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и 30.04.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о том, что судом неверно были произведены вычисления задолженности, так как первоначально задолженность была рассчитана по состоянию на 17.11.2020, а к моменту принятия судом решения (26.05.2021), она составляла иную (большую) сумму и с учетом внесенных ответчиком сумм 600000 рублей, задолженность составляла 1 988 407, 45 руб, в связи с чем суд должен был произвести перерасчет, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, а также запросить у Банка уточненный расчет задолженности, судебной коллегией отвергаются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на стороне лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, истец, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил, равно как, располагая сведениями о частичном погашении задолженности, правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличить или уменьшить размер исковых требований, не воспользовался, при указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика последней предоставлена рассрочка исполнения решения в части взыскания задолженности, сроком на 25 месяцев с ежемесячной выплатой по 73 604 руб. 96 коп, что не противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, принимая во внимание материальное положение Севериной И.Е, конкретные обстоятельства дела, для целей обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, счел возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рассрочка ответчику предоставлена необоснованно и будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и увеличению убытков Банка, направлены на переоценку выводов суда, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: