Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чухасзяна Г.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 05 августа 2021 г., которым постановлено:

в иске Чухасзяну Григорию Акоповичу к Айвазяну Степану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

Чухасзян Г.А. обратился в суд с иском к Айвазяну С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 09.04.2021 в размере сумма, ссылаясь на то, что 03.01.2014 в адрес между истцом и фио (третьим лицом) был заключен договор займа, по которому до подписания договора займа займодатель фио передала истцу (заемщику) 40 000 000, 00 казахстанских тенге, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 31.12.2014. Данный договор был заключен с согласия супруга займодавца - фио Заемщик в оговоренный срок сумму займа не возвратил. В 2015 году истец в счет погашения своего долга перед фио по указанному договору займа передал Айвазяну С.В. 40 100 000 казахстанских тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств составляет сумма. Данная сумма передавалась ответчику частями в период с 26.03.2015 по 07.09.2015, о чем был составлены документы в количестве 17 штук, подтверждающих факт получения Айвазяном С.В. денежных средств на сумму сумма, на каждом из которых ответчиком собственноручно сделана запись о сумме полученных денежных средств, дате их получения и поставлена подпись.

Однако, несмотря на то, что фио была возвращена сумма долга, фио 29.11.2017 было подано в Тушинский районный суд адрес исковое заявление о взыскании долга по указанному выше договору займа, который был взыскан решением суда от 02.03.2018 в размере сумма, а также штраф в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2018 после восстановления Чухасзяну Г.А. срока на обжалование решения суда, решение Тушинского районного суда адрес от 02.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чухасзяна Г.А. без удовлетворения. фио также инициированы иски в Тушинском районном суде адрес в 2018 и 2019 годах по взысканию с Чухасзяна Г.А. по договору займа от 03.01.2014 штрафов и процентов за различные периоды времени, которые были рассмотрены судом и по ним вынесены решения о взыскании с Чухасзяна Г.А. денежных средств, впоследствии предъявленные к исполнению. Общая сумма задолженности истца перед третьим лицом на основании вышеуказанных судебных актов составила сумма. Поскольку истец ошибочно передал ответчику Айвазяну С.В. денежные средства на сумму сумма без каких-либо отношений между сторонами, истец просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что денежные средства ответчику выдавались через ТОО "Тапсырыс", учредителем которого является истец. Имея право кредитовать предприятие и получать деньги обратно, истец давал указания кассиру - фио, которая и выдавала ответчику денежные средства, оформляя выдачу расходными кассовыми ордерами, указывая в них, что денежные средства выданы в счет долга перед фио, которая является супругой ответчика. Чухасзян Г.А. находился в полной уверенности, что долговые обязательства по договору займа от 03.01.2014 перед фио им полностью выполнены, поэтому для него было неожиданностью наличие решений Тушинского районного суда адрес о взыскании с него сумма долга по договору займа от 03.01.2014, заключенному с фио Документы по передаче денежных средств были оформлены не надлежащим образом, так как между сторонами были доверительные отношения, кассир делала записи в назначении выдачи денег, принадлежащих как истцу, так и ТОО, которые истец кредитовал ТОО "Тапсырыс", проводя их через организацию и выдавая лично ответчику.

Ответчик Айвазян С.В. и его представитель в судебном заседании возражали против требований истца, указав, что денежных средств от истца ответчик не получал, представленные истцом расходные кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами.

Третье лицо фиоПА. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца как необоснованных, указав, что они направлены на затягивание других процессов, заявленных фио к Чухасзяну Г.А. Денежных средств ответчик от истца не получал, кассовые ордера подписывать не мог из-за болезни правой руки. Предоставленные истцом ордера не являются доказательствами выдачи ответчику денежных средств истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чухасзян Г.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Айвазян С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Представитель ответчика по ордеру, адвокат фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо фио, в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон и третьего лица не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 30.07.2019 решением Тушинского районного суда адрес от 02.03.2018, с Чухасзяна Г.А. в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа от 03.01.2014 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 19-23).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенным выше решением установлено, что между Чухасзяном Г.А. и фио 03.01.2014 был заключен договор займа, по которому фио передала Чухасзяну Г.А. в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 31.12.2014, обязательства по возврату которых ответчиком надлежащим образом исполнено не было.

Позднее Тушинским районным судом адрес приняты решения о взыскании с Чухасзяна Г.А. штрафа за разные период времени в связи с нарушением срока возврата долга (решения от 02.10.2018, от 16.12.2019) (л.д. 24-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что своевременно денежные средства фио не возвратил, однако в период с 26.03.2015 по 07.09.2015 передал в счет погашения долга перед фио ответчику Айвазяну С.В, являющемуся супругом фио сумма, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера в количестве 17 штук: N 730 от 26.03.2015 на сумму сумма, N 838 от 06.04.2015 на сумму сумма, N 878 от 09.04.2015 на сумму сумма, N 1012 от 21.04.2015 на сумму сумма, N 1045 от 24.04.2015 на сумму сумма, N 1182 от 05.05.2015 на сумму сумма, N 1205 от 07.05.2015 на сумму сумма, N 1212 от 08.05.2015 на сумму сумма, N 1242 от 12.05.2015 на сумму сумма, N 1246 от 13.05.2015 на сумму сумма, N 1529 от 04.06.2015 на сумму сумма, N 1576 от 10.06.2015 на сумму сумма, N 1690 от 22.06.2015 на сумму сумма, N 1961 от 20.07.2015 на сумму сумма, N 1967 от 21.07.2015 на сумму сумма, N 2203 от 18.08.2015 на сумму сумма, N 2374 от 07.09.2015 на сумму сумма, что соответствует по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа сумма (л.д. 8-16), который в свою очередь не передал данные денежные средства фио, взыскавшей долг судебным решением от 02.03.2018 (л.д. 8-16).

В каждом из представленных истцом расходных кассовых ордеров помимо даты, номера и суммы, указано, что денежные средства получены фио в счет долга фио, также прописью указаны суммы и имеются две подписи: в графе кассир и в графе подпись. Поскольку впоследствии сумма долга взыскана с истца по иску фио решением Тушинского районного суда Москвы, вступившего в законную силу 30.07.2019, уплаченная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере ответчику. Представленные истцом копии расходных кассовых ордеров получили оценку суда. При этом судом первой инстанции отмечено, что расчетный кассовый ордер является формой применяемой для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, и не является распиской двух физических лиц по передаче денежных средств. Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что фио передавал ответчику как свои личные денежные средства, так и кредитованные им в ТОО "Тапсырыс" в счет выплаты долга фио через кассу ТОО "Тапсырыс", учредителем которой является истец, с приведением мотивов, положенных в основу выводов в этой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не представил бесспорных доказательств в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств, не назначении судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств, наличие оснований для назначения экспертизы, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные в судебном заседании лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, что нашло отражение в протоколе судебного заседания в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств. Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чухасзяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: