Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КЕХО" на решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "КЕХО" в пользу Фридмана Дениса Борисовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "КЕХО" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Фридман Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "КЕХО" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2020 между сторонами заключен договор N 20-707 на изготовление предметов интерьера по индивидуальным проектам на разработку проектной (конструкторской) документации на мебель и предметы интерьера, для квартиры общей площадью 180 кв.м, расположенной по адресу: адрес, ЖК Дубровка, адрес. По договору ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной (конструкторской) документации на мебель и предметы интерьера, изготовить изделия в соответствии с утвержденной заказчиком конструкторской документацией, а также выполнить иные работы и передать результат работ заказчику в срок согласно спецификации N2 - 30.112.2020. истцом произведена предоплата 50% за разработку документации и производство изделий согласно спецификаций 2 и 3 на сумму сумма 30.01.2021 истцом произведены предоплата за разработку документации и производство изделий: 20% согласно спецификации 2 на сумму сумма, 20% согласно спецификации 3 на сумму сумма, 50% согласно спецификации 4 на сумму сумма, всего ответчику оплачено денежных средств в счет услуг и товаров в размере сумма Истец неоднократно обращался к представителям исполнителя с требованием соблюдать сроки на предоставление документаций и производство изделий, но они систематически нарушались. После обращения истца, ответчик 27.10.2020 направил истцу на электронную почту график работ согласно спецификации 2, где указал сроки завершения работ - 30.12.2020. Также в письме ответчика от 29.01.2020 он обязался произвести и поставить изделия согласно спецификациям 2 и 3 на объект (квартиру) не позднее 10.03.2021. 18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости направления истцу на почту в срок до 20 марта график работ согласно спецификациям 2, 3, 4, предоплата по которым была произведена истцом ранее.

Также в уведомлении было указано требование о возврате внесенной ранее истцом предоплаты за изделие "Мебель под лестницу" (п/п N3), так как работы по этой позиции так и не начались, деньги истцу не были возвращены, и истец был вынужден обратиться к другому исполнителю. Истцом был установлен срок завершения ответчиком работ по принятым по договору обязательствам до 31.03.2021. 14.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответов на обе претензии истцом не получены, работы не выполнены, мебель и изделия не доставлены в квартиру, монтаж не осуществлен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору длительное время истец и его семья лишены возможности использовать жилое помещение, что оказывает на истца удручающее влияние и причиняет беспокойство. Истец просит взыскать с ООО "КЕХО" денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы оплаченной истцом в счет услуг и товаров в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма (л.д.2-5).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что ответчик признает невыполнение договора. Заключенного с истцом. При этом ответчиком предпринимались меры для заключения мирового соглашения, однако истец отказывается его заключить. Договор расторгнут на основании поданной истцом претензии. Считает, что истцом завышен размер морального вреда и штрафа, не представлено доказательств понесенного ущерба, не представлены доказательства вынужденной аренды квартиры. Также просил о снижении размера морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.69-76), об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, в совокупности с размером штрафа и компенсации морального вреда, является для ответчика существенным, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фридмана Д.Б. по доверенности Узеева Е.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Представитель ответчика ООО "КЕХО" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2020г. между Фридман Д.Б. (заказчик) и ООО "КЕХО" (подрядчик) заключен договор N 20-707 на изготовление предметов интерьера по индивидуальным проектам (л.д.28-41).

Из искового заявления следует, что ответчиком на протяжении всего времени систематически нарушались сроки предоставления документации и производства изделий.

27.10.2020г. истцу на адрес электронной почты ответчиком направлен предварительный график производства работ, в соответствии с которым датой окончания работ по договору указано 30.12.2020г. (л.д.11-12).

14.11.2020г. сторонами подписаны спецификации N2 и N3 Приложения N1 к Договору, в которых согласованы виды и объемы работ и изделий лаундж зоны, постирочной, мастер-санузла детского санузла, прихожей, стоимости работ и изделий. По спецификации N2 стоимость изделий составила сумма, по спецификации N3 - сумма (л.д.21-25).

Фридман Д.Б. 15.11.2020г. уплачено по спецификациям N2 и N3 аванс в размере сумма (л.д.16).

29.01.2021г. сторонами согласована спецификация N4 по видам, объемам работ и изделий в кабинете, кухне - гостиной, мастер-спальни, детской, лаунж зоны, а также стоимости изготовления изделий в размере сумма

29.01.2021г. истцом уплачена предоплата по спецификации N4 в размере 50% - сумма а также предоплата 20% по спецификации N2 в размере сумма и спецификации N3 в размере сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 20-707-220-707-3 от 29.01.2021г. (л.д.14-15, 17).

29.01.2021г. ответчиком предоставлено истцу письмо, согласно которому изделия по спецификациям N 2 и N3 к договору N 20-707 от 29.08.2020г, ООО "КЕХО" обязуется произвести и поставить не позднее 10.09.2021г. (л.д.18).

17.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в которой Фридман Д.Б. указывает на нарушение ответчиком условий договора (полный проект (спецификация N2) помещения, в котором ведутся с перебоями работы истцу не представлен, по состоянию на 17.03.2021г. по спецификациям N2 и N3 нарушены сроки производства изделий на 3 календарных дня, по спецификации N4 нарушен срок предоставления конструкторской документации на 18 дней) и требует в срок не позднее 20.03.2021г. направить ему на электронную почту предложение по компенсации в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, график выполнения работ и поставки изделий на объект согласно спецификации N2 и N3, сообщить на каком этапе находится производство изделий, либо сроки запуска изделий в производство для принятия решения о возможном расторжении договора в одностороннем порядке; указании сроков предоставления образцов и конструкторской документации спецификации N4 (л.д.42-44).

24.03.2021г. ответчиком истцу направлено электронное письмо, в котором ответчик уведомил истца о выполнении работ по договору N 20-707 к 14.05.2021г. в полном объеме. Предоставил внутренний график: до 01.04.2021 - согласование и выдача чертежей на производство; до 20 апреля - 100% готовность изделий N 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12 согласно спецификации N3; до 27 апреля - 100% готовность изделий N 1, 4, 5, 6, 7 согласно спецификации N4, до 07 мая - 100% готовность изделий N2 и N3 согласно спецификации N4; до 14 мая - 100% готовность всех оставшихся изделий по договоры (л.д.10).

14.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора N 20-707 от 29.08.2020г. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, длительной просрочкой изготовления и передачи истцу мебели, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма в течение 10 дней со дня направления претензии (л.д.45-47).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 708, 730, 733, 740 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма по договору, обязательства по которому были нарушены ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер штрафа до сумма

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлены, судом первой инстанции не рассматривались и решение о взыскании неустойки не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КЕХО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: