Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., с участием прокурора Мещерякова И.С., при секретаре судебного заседания Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-2755/2020 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Байчуриной М.Х., Байчурину А.Р. о выселении, по встречному иску Байчуриной М.Х. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Байчуриной М.Х, Байчурину А.Р. о выселении - отказать.

Встречные требования Байчуриной М.Х. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать за Байчуриной М.Х. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Байчуриной М.Х. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, с включением в качестве членов семьи Байчурина А.Р...

В удовлетворении заявления о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Байчуриной М.Х, Байчурину А.Р, Байчурину Р.К. о выселении из жилого помещения по адресу: ***

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор найма в отношении квартиры не заключался. Ответчики незаконно занимают квартиру. В досудебном порядке истец обращался к Байчуриным с требованием об освобождении жилого помещения, однако ответчики освободить квартиру в добровольном порядке отказались.

Возражая против иска ДГИ г. Москвы, Байчурина М.Х. просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; обязать ДГИ г. Москвы заключить с Байчуриной М.Х. договор социального найма в отношении спорной квартиры, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Байчурина А.Р.

Встречный иск мотивирован тем, что Байчурина М.Х. работала в должности коменданта СПТУ N187 с 04.03.1987г. по 01.010.1991г, уволена в связи с ликвидацией СПТУ N187. Со 02.10.1991г. по 27.12.1992 г. работала комендантом ЖЭУ-4 УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", уволена в связи с выходом на пенсию. В настоящее время является пенсионером, нетрудоспособным инвалидом 2 группы. Согласно распоряжению Премьера Правительства Москвы N1074 от 29.04.1992г. 38 семей строителей были переселены из аварийного общежития по *** (пом. III) на время ремонта в общежитие по ***. Истцу 27.09.1987 года был выдан ордер на жилую площадь - квартиру N*, общей площадью 72, 6 кв.м, расположенную по адресу: ***. В ордере также указаны проживающие совместно члены семьи: супруг Байчурин Р.К. и сын - Байчурин А.Р. Байчурин Р.К. умер ***года. Байчурина М.Х. полагает, поскольку жилой дом по адресу: *** передан в фонд социального использования, то с указанного момента дом утратил статус общежития и в отношении расположенного в нем спорного жилого помещения должен быть заключен договор социального найма.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 года производство по делу в части исковых требований ДГИ г. Москвы к Байчурину Р.К. о выселении прекращено в связи со смертью Байчурина Р.К.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Глухарев М.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска Байчуриной М.Х. возражал.

Ответчик Байчурина М.Х. возражала против удовлетворения иска ДГИ г. Москвы, поддержала встречный иск.

Ответчик Байчурин А.Р. в суд не явился.

Участвующий в деле прокурор полагал, что основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Байчуриной М.Х. и Байчурина А.Р. по доверенности Хлебникова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу ДГИ г. Москвы подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.08.2014г. спорная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Семья Байчуриной М.Х. из трех человек (она, муж Байчурин Р.К, сын Байчурин А.Р.) вселены в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д.7, корп.3, кв.39, на основании ордера NЖ/57 от 27.09.1987г, выданного на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета МГСО "Мосгорремстрой" для вселения на жилую площадь в семейном общежитии.

Согласно архивной выписке ГКУ г. Москвы "ЦАО Москвы", Байчурина М.Х. работала в должности коменданта среднего профессионально-технического училища N187. С 20.04.1990 г. переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части; уволена с 01.10.1991 г. в связи с ликвидацией ПТУ N187.

Суд установил, что Байчурина М.Х. и члены ее семьи были вселены в спорную квартиру в связи с трудовыми отношениями Байчуриной М.Х. с СПТУ N187, действующего на базе МГСО "Мосгорремстрой".

В связи с ликвидацией СПТУ N187 распоряжением Премьера Правительства Москвы от 29.04.1992г. МГСО "Мосгорресмотрой" разрешено временно использовать бывшее общежитие СПТУ N187 по *** под семейное общежитие для отселения жильцов из аварийных домов N***

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" в редакции, действовавшей до 16.12.2018г, было предусмотрено, что право на оформление договора социального найма имеют граждане не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.

Действующая в настоящее время редакция постановления N 743-ПП определяет порядок заключения договоров социального найма в отношении граждан, подавших заявление о заключении договоров социального найма жилого помещения до 31.12.2023г.

Пунктом 3 Постановления установлено, что с гражданами Российской Федерации, проживающими в помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, на основании выданных документов о вселении в указанные помещения, оформляются договоры в соответствии с настоящим постановлением независимо от даты вселения при условии, что такие помещения на день вступления в силу настоящего постановления переданы в собственность города Москвы из собственности Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст.288, 304 ГК РФ, ст.109 ЖК РСФСР, ст. ст. 10, 30, 49, 60, 62, 69, 93 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что семья Байчуриной М.Х. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, в связи с трудовыми отношениями Байчуриной М.Х. с СПТУ N187, действующего на базе МГСО "Мосгорремстрой". При этом суд принял во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус общежития, поскольку передано в собственность г. Москвы и относится к фонду социального использования, следовательно, может быть передано в пользование гражданам по договору социального найма.

Установив данные обстоятельства, суд заключил, что ответчики Байчурина М.Х. и Байчурин А.Р. вселены и проживают в квартире адресу: ***, на законных основаниях, между сторонами фактически сложились отношения из договора социального жилого помещения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о выселении и об удовлетворении встречного иска Байчуриной М.Х. о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании ДГИ г. Москвы заключить с Байчуриной М.Х. договор социального найма с включением в качестве члена семьи нанимателя - Байчурина А.Р.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не был представлен документ, подтверждающий основание для вселения в спорное жилое помещение, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком по первоначальному иску была представлена копия ордера на жилую площадь в семейном общежитии Nж/57 от 27.09.1987г, выданного на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета МГСО "Мосгорремстрой" для вселения на жилую площадь в семейном общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года в период возникновения спорных отношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

В данном случае ответчиком представлены доказательства законности вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в иске ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков и об удовлетворении встречного иска.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ДГИ г. Москвы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: